MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan annesi ...’ın 05/08/1999 tarihinde verdiği vekaletname ile dava dışı vekil ...’ın 13/08/1999 tarihinde dava konusu 395 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki 28 no’lu bağımsız bölümü davalı ... Cemiyetine bağışladığını, işlem tarihinde mirasbırakanın hukuki işlem ehliyetinin bulunmadığı, davalı cemiyetin de anılan taşınmazı diğer davalılara muvazaalı olarak devrettiğini, davalıların kötüniyetli olduklarını, öte yandan tasarruf ile saklı payının da zedelendiğini ileri sürerek, hukuki ehliyetsizlik ve muvazaa nedeniyle tasarruf işlemlerinin iptali ile yolsuz kaydın iptaline, taşınmazın terekeye iadesine, olmadığı takdirde tenkisine veya bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Cemiyet, bağış işleminin geçerli olduğunu, mirasbırakan ...’ye aralarındaki taahhüde uygun olarak ölünceye kadar 2 yıl baktıklarını, tenkis istenemeyeceğini bildirip davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar, iyi niyetli oldukları, taşınmazı gazete ilanından bulup belirlenen değerin üzerinde bir bedel ile satın aldıklarını bildirip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; ‘’ … öncelikle davada dayanılan hukuki sebep yönünden taşınmazın terekeye iadesi istenildiğine göre davada yer almayan miras bırakanın diğer mirasçısının davada temsilinin zorunlu olduğu kuşkusuzdur. Mahkemenin Türk Medeni Kanununun 640. maddesi gereğince davanın görülebilirlik koşulunu yerine getirmesi kaçınılmazdır.… çekişmeli taşınmazın temlikine esas vekaletnamenin verildiği 05/08/1999 ve satış aktinin gerçekleştirildiği 13.08.1999 tarihleri itibariyle miras bırakanın tasarruf ehliyetinin bulunup bulunmadığının araştırılması, ehliyetsiz olduğunun saptanması durumunda davalı kayıt maliklerinin Türk Medeni Kanununun 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanıp yararlanamayacaklarının belirlenmesi, ehliyetli olduğunun anlaşılması halinde ise davalı Cemiyet bakımından Türk Medeni Kanununun 560 v.d maddeleri gereğince tasarrufun tenkisinin gerekip gerekmediğinin değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi yerine yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru olmadığı gibi noksan harç tamamlanmaksızın keşfen saptanan değer üzerinden ücreti vekalete hükmedilmesi de isabetsizdir ‘’ gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davalılar ... ve ...’in iyiniyetli oldukları gerekçesiyle iptal ve tescil isteğinin reddine, mirasbırakanın tasarruf tarihinde hukuki işlem ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davalı Cemiyet yönünden davanın kısmen kabulü ile 64.934,58 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ile davalı Cemiyet vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı Cemiyet vekilinin ise esasa ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine.
Davalı Cemiyet vekilinin harç hususuna ilişkin temyiz itirazlarına gelince,
1606 sayılı Kanunu değiştiren 3685 sayılı Kanunun 2. maddesi gereğince Darüşşafaka Cemiyeti"nin harçtan muaf olduğu göz önünde tutulmadan davalıya harç yükletilmesi doğru değildir.
Ne var ki; anılan bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; hükmün ( 2. ) fıkrasının, yani "" Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 4.435,68 TL karar harcının davalı ... Cemiyetinden tahsiline, peşin harcın mahsubuna "" cümlesinin hükümden tümden çıkarılmasına, davalı Cemiyet vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.