Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
H.U.M.K"nun 443/4 (HMK"nun 367/2) maddesi gereğince gayrimenkul ile ilgili ayni haklara ilişkin kararlar kesinleşmedikçe icra edilemez. Bu nedenle aynı ilamda yazılı eklentilerin de infazının istenebilmesi için ilamın kesinleşmesi zorunludur. Buna karşılık, gayrimenkulün aynına ilişkin olmayan (gayrimenkul üzerindeki kişisel "şahsi" haklara ilişkin olan) ilamların icraya konulabilmesi için bunların kesinleşmesine gerek yoktur. (Prof.Dr.Baki Kuru.İcra İflas Hukuku, 3.cilt sayfa 2212)
Somut olayda, Sarıyer 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 08.11.2007 tarih ve 2005/142 E 2007/372 K.sayılı ilamının incelenmesinde; mahkemece alacaklının müdahelenin önlenmesi ve ecrimisil"e ilişkin taleplerinin kısmen kabulüne davalı-karşı davacının alacak davasının kısmen kabulüne karar verildiği görülmektedir. İlamın içeriğinin incelenmesinde taşınmazların aynı ihtilaflı olmadığı anlaşıldığından ilamın infazı için kesinleşmesine gerek bulunmadığı gibi, ilamın ferilerinden olan vekalet ücreti ve yargılama gideri alacağı yönünden takip başlatılması için de kararın kesinleşmesi koşulu bulunmamaktadır. Yine davalı karşı davacının açmış olduğu alacak davasına ilişkin hüküm yönünden takip başlatılması için kararın kesinleşmesi koşulu bulunmamaktadır. O halde, hüküm kesinleşmeden icra takibine konulamayacağından bahisle şikayetin kabulüne karar verilerek diğer şikayet ve itirazlar hakkında karar verilmemesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.