MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen ecrimisil, alacak davası sonunda, yerel mahkemece davanın 2007/141 E, 2009/440 E ve 2011/287 E sayılı davaların kısmen kabulüne, 2007/441 E ve 2912/555 E sayılı davaların ise reddine ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Asıl davada davacılar, davalı ile ortak mirasbırakanları ...’ya ait ... ilindeki dört adet dairenin kiralarının murisin ölümünden önce de sonra da davalı ... tarafından alındığını, paylarını vermediğini ileri sürerek, murisin ölüm tarihi olan 07/02/2004 tarihinden dava tarihine ve davanın sonuçlandığı tarihe kadar fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasını istemişler, 2007/141 E sayılı davada; davanın reddini savunmuşlar, birleştirilen 2007/441 E sayılı davada davacı olarak; asıl davadaki iddialarını tekrarlayarak davalının 31/10/2001 tarihinden itibaren dava konusu dairelerin kiralarını aldığını, mirasbırakana vermediğini ileri sürerek, 31/10/2001 tarihinden 07/02/2004 tarihine kadar fazlaya dair haklarını saklı tutarak miras paylarına isabet eden 16.800,00 TL kira gelirinin davalıdan tahsilini istemişler, birleştirilen 2009/440 E sayılı davada; davalının 2006 yılı Mart ayından itibaren kiraları almaya devam ettiğini ileri sürerek, anılan tarihten itibaren dava tarihi olan15/12/2009 tarihine kadar miras paylarına isabet eden toplam 54.000 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemişler, birleştirilen 2011/287 E sayılı davada ...; davanın reddini savunmuş, birleştirilen 2012/555 E sayılı davada; davacının yapılan masraflar için kendilerinden onay almadığını, masrafların haksız ve ilgisiz olduğunu, kendilerine herhangi bir kira ödenmediğini bildirip davanın reddini savunmuşlardır.
Davalı asıl davaya ilişkin, mirasbırakanın sağlığında verdiği 31/10/2001 tarihli vekaletname ile dava konusu dairelerin bakım ve onarım işlerini yaptığını, kira bedelleri ile karşılaştırıldığında davacılardan alacaklı olduğunu bildirip davanın reddini savunmuş, birleştirilen 2007/141 Esas sayılı davasında mirasbırakan tarafından kendisine verilen 31/10/2001 tarihli vekaletname ile dava konusu dört daireye masraflar yaptığını, davalıların masraflara katılmadığını ileri sürerek, masraflar karşılığı olarak 34.873,00 TL ile vekilliği nedeniyle hesaplanacak hizmet bedelinin davalılardan tahsilini istemiş, birleştirilen 2007/441 E sayılı davada; mirasbırakan tarafından verilen vekaletin genel yetkiler içerdiğini, talebin fahiş olduğunu, davacıların harcamalara katılmadıkları gibi o döneme ait kira gelirlerini istediklerini bildirip davanın reddini savunmuş, birleştirilen 2009/440 E sayılı davada; davacılar tarafından açılan 2007/441 E sayılı dava devam ederken bu davanın açılamayacağını, iddiaların uzun zamandır ispatlanmadığını, mükerrer dava olduğunu bildirip davanın reddini savunmuş, birleştirilen 2011/287 E sayılı davada davacı olarak; davalı ...’nun mirasbırakanları ... ile...’den kalan ... ilindeki daireyi 20/07/2010 tarihinde kapısını kırmak ve içerisine eşyalarını koymak suretiyle işgal ettiğini ileri sürerek, saldırının sona erdirilmesini ve anılan tarihten başlamak üzere belirlenecek ecrimisilin davalıdan tahsilini istemiş, birleştirilen 2012/555 E sayılı davada davacı olarak; bu davanın 2007/141 E sayılı davanın devamı olduğunu, dava konusu 4 daireye masraflar yapmaya devam ettiğini ileri sürerek, 01/04/2007 ile 31/09/2012 dönemleri arası yaptığı bakım ve onarımlar vb masraflar için 18.935,96 TL’nin, öte yandan vekalet nedeniyle hizmet alacağı için de belirlenecek bedelin davalılardan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, asıl, 2007/141 E, 2009/440 E ve 2011/287 E sayılı davaların kısmen kabulüne, 2007/441 E ve 2912/555 E sayılı davaların ise reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı-Davacı ...’nun tüm temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine.
Davacı-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Birleştirilen 2011/287 esas sayılı davada ... tarafından ... aleyhine 16.117,44 TL üzerinden harçlandırmak suretiyle ecrimisil istekli dava açıldığı, yargılama neticesinde davanın kısmen kabulü ile 2.600,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair isteğin ise reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Ancak Mahkemece, kendisini vekille temsil ettiren davalı ... için vekalet ücreti yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.
Gerçekten de, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gözetilerek davada kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücreti yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru değildir.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.