Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, 540 günlük Emekli Sandığı çalışmasının emekli aylığı hesabına dahil edilerek aylığının yeniden hesap edilmesi ve 29.02.2005 tarihinden sonrası aylıklar yönünden Kuruma borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, taraf avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplerle göre, davacı vekilinin tüm, davalı ... Başkanlığı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-)Mahkemenin, davacının 29.02.2005 tarihinden sonrası aylıklar yönünden borçlu olmadığının tespiti yönündeki talebinin reddine dair kararı, kesin hüküm karşısında sonucu itibariyle doğru olması sebebiyle onanmasına karar verilmiştir.
3-)Yersiz ödendiği ileri sürülen yaşlılık aylıkları yönünden kuruma borçlu olmadığının tespiti istemli davada Mahkemece, yapılan yargılama sonunda avukatlık ücretinin, 2015 yılında geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine aykırılık oluşturacak şekilde nispi yerine maktu olarak belirlenmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hükmün 2 fıkrasında yer alan “1.500,00” rakamlarının çıkartılarak yerine “2.400” rakamlarının yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 27.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.