MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL
Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... Tunçbulek "in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, komşu 724 parsel sayılı taşınmaz maliki ... tarafından karar temyiz edilmiştir.
Davacı; maliki olduğu 689 ve 1567 parsel sayılı taşınmazlara davalılar tarafından taşınmazları sürmek, ekmek ve biçmek suretiyle elatıldığını belirterek elatmanın önlenmesini ve dava tarihinden geçmişe yönelik olarak 5 yıl için toplam 12.000,00 TL ecrimisil bedelinin davalılardan alınmasını istemiştir.
Davalılar; herhangi bir müdahelerinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, 1567 parsel yönünden davaların reddine, 1687 parsel yönünden davalılar ... ve ... ... hakkındaki elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan deliller ile 689 parselin davacıya, komşu 724 parselin davalı ...’a ait olduğu kayden sabittir.
Mahkemece 11.06.2014 tarihinde yapılan keşifte bilgisine başvurulan fen bilirkişi ... ..., davalı ...’ın davacıya ait parsele tecavüzünün olmadığını aksine davacının davalının parseline tecavüz ettiğini rapor etmiş olup, 17.11.2014 tarihinde yapılan 2. keşifte bilgisine başvurulan fen bilirkişiler ... .... ve ... ... ise davalı ... tarafından davacıya ait parsele 345,44 m2 tecavüzde bulunulduğunu bildirmişlerdir. Bu haliyle birbiri ile çelişen raporlardan birine itibar edilerek sonuca gidilmiştir.
Hâl böyle olunca; mahallinde içlerinde harita mühendisinin de yer aldığı üç kişiden oluşan teknik bilirkişi heyeti ile yeniden keşif yapılarak, davacı parseline tecavüz olup olmadığının önceki raporlarda irdelenerek duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptanması, bilirkişilerden keşifi izlemeye ve uygulamayı gösterir denetime elverişli infazı mümkün kroki ve rapor alındıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken çelişkili raporlardan birine itibar edilerek sonuca gidilmesi doğru değildir.
Davalı ...’ın bu yönlere ilişkin temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan