Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalının parsel sayılı bölümde bulunan nolu bağımsız bölümün malikleri olduğunu, davalının proje ve vaziyet planına, Kat Mülkiyeti Kanununa ve yönetim planına aykırı olarak; zemin katta oturma odasını, mutfağı, terası büyüttüğünü, birinci katta teras üzerinde bulunan odayı büyüttüğünü, arka cephe zemin kat girişi ve üstünü kapalı alan haline getirdiğini, dışını kaynak taşla kaplattığını, çatıya kat ilave ettiğini, davalı tarafından yapılanların kanuna, yönetim planına, vaziyet planına ve projeye aykırı olduğunu, projeye aykırılıkların projeye uygun hale getirtilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi istenilmiş, mahkemece; davacının dava konusu taşınmazda C/2 nolu bağımsız bölümün maliki olduğu, davalının ise dava konusu taşınmazın G/1 nolu bağımsız bölümünün maliki olduğu, taşınmazların vaziyet planı ve orjinal mimari projelerinin bulunduğu, davalı tarafça yapılan ilave ve tadilatlar neticesinde; inşaat bilirkişisinin raporunda belirttiği şekilde zemin kat salon duvarı yaklaşık 2,20 m genişletilerek duvar dışarı taşınarak ortak alandan alınmak suretiyle ve üstü kapatılarak birinci katta ilave alan kazanıldığı, açık çatı olarak görülen projeye aykırı şekilde kapatılarak kapalı mekan haline getirildiği, arka cephe olarak adı geçen kapı girişinin bulunduğu yerde projesinde açık balkon olarak görülen kapı sahanlığı üstü kapatılarak kapalı alan oluşturulduğu, terasın büyütüldüğü ve terasın genişletilerek projeye aykırı alan kazanıldığı, her ne kadar gömme balkon statüsünde olan kısım ortak alana taşkın nitelikte olmayıp taşıyıcı sisteme yük oluşturmasa da belediyece onaylı mimari projeye aykırılık teşkil ettiği gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulü ile; İskele mahallesi mevkiinde kain 311 ada 1 parselde; G blok 1 nolu bağımsız bölümde; inşaat bilirkişisinin 02/03/2015 tarihli raporunda belirtilen zemin kat salon duvarı yaklaşık 2,20 m genişletilerek duvar dışarı taşınarak ortak alandan alınmak suretiyle kazanılan alan ile üstü kapatılarak birinci katta kazanılan ilave alanın yıkılarak projesine uygun hale getirilmesine, İnşaat bilirkişisinin 02/03/2015 tarihli raporunda belirtilen onaylı mimari projede açık çatı olarak görülen projeye aykırı şekilde kapatılarak kapalı mekan haline getirilmek sureti ile kazanılan ilave alanın yıkılarak projesine uygun hale getirilmesine, inşaat bilirkişisinin 02/03/2015 tarihli raporunda belirtilen arka cephe olarak adı geçen kapı girişinin bulunduğu yerde projesinde açık balkon olarak görülen kapı sahanlığı üstü kapatılarak oluşturulan kapalı alanın yıkılarak projesine uygun hale getirilmesine, inşaat bilirkişisinin 02/03/2015 tarihli raporunda belirtilen projeye aykırı olarak büyütülen terasın, genişletilerek tabandan da alan kazanılan kısmının yıkılarak projesine uygun hale getirilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, KMK"nın 33. maddesi gereğince davalıya projeye aykırılıkları gidermesi için kararın kesinleşmesinden itibaren 30 gün süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, projeye aykırı olarak yapılan tadilat ve imalatların kaldırılarak projeye uygun hale getirilmesi talebine ilişkindir.
Mahkemece 1 no"lu bağımsız bölümdeki projeye aykırılıklar tespit edilip buna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmesin de isabetsizlik bulunmayıp dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/09/2017 günü oy birliği ile karar verildi.