Mahkeme : ORDU 1. Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 24.10.2018 tarih, 2018/197 esas ve 2018/254 sayılı kararı Yargıtay 20. Ceza Dairesinin 11.03.2020 tarih 2019/434 esas ve 2020/1752 karar sayılı ilamı ile bozulmuş yeniden verilen hüküm temyiz edilmekle yapılan incelemede ;
Temyiz incelemesi, sanık ... müdafiinin süresindeki istemi nedeniyle adı geçen sanık yönünden duruşmalı olarak, sanık ... müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteminin süresinden sonra yapılmış olması nedeniyle CMK"nın 299. maddesi uyarınca, duruşma isteminde bulunmayan diğer sanıklar yönünden duruşmasız olarak yapılmıştır.
5271 sayılı CMK.nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, Cumhuriyet savcısı ile sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçelerindeki temyiz istemlerinin CMK"nın 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede;
1- Sanıklar ..., ... ve ...hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;
TCK"nın 53. maddesi maddesinin uygulanması açısından, 7242 sayılı Kanunla yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının 5271 sayılı CMK"nın 302/1 maddesi gereğince, TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİNE,
2- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde ;
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenin dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
A- Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, sanığın 27.04.2017 tarihli eylemi sabit ise de, sanığın savunmasının aksine sanık ... yönünden sabit görülen 20.04.2017 ve 24.04.2017 tarihli eylemlere iştirak ettiğine, ele geçirilen uyuşturucu maddeler ile ilgisi olduğuna ilişkin soyut ve değişik anlamlara gelebilecek iletişimin tespiti tutanakları dışında, kuşkuyu aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, tek eylemi sabit olan sanık hakkında, TCK"nın 43. maddesinde öngörülen "zincirleme suç" hükümlerinin ve TCK’nın 188/4-b maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,
B- TCK"nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanunla yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları ve duruşmadaki sözlü savunmaları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, bozmanın niteliğine, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine,
3- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde ;
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenin dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
A- Sanık ...’ın şuçu işlediği yer olan ait rent a car faaliyeti gösteren iş yerinin 5237 sayılı TCK’nın 188/4-b maddesinde sayılan umumi yada umuma açık yerlerden sayılamayacağı gözetilmeden, bu madde uyarınca sanığın cezasında artırıma gidilerek sanık hakkında fazla ceza tayini,
B- TCK"nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanunla yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Ordu 1. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmesine, 08.02.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.



TEFHİM TUTANAĞI

08/02/2021 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...ın katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Av. ..."ün yokluğunda, 11/02/2021 tarihinde, açık olarak okundu.