Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Takip dayanağı senette sadece teminat senedi olduğunun yazılmış olması, neyin teminatı olduğu açıkça belirtilmediğinden senedin kambiyo senedi vasfını ortadan kaldırmaz. Borçlunun dayandığı sözleşmede de takibe konu senede açıkça atıf bulunmamaktadır. Öte yandan senette ciro edilemez kaydının bulunması, senedin kambiyo vasfını ortadan kaldırmayacağı gibi devrine de engel değildir. Ancak bu durum alacağın temliki hükümlerini doğuracağından keşideci, lehdar ile arasındaki ilişkiden kaynaklanan şahsi defileri ileri sürebilir.
Somut olayda, keşideci borçlu tarafından takip dayanağı senedin lehtara teminat olarak verildiği takip dayanağı senede açıkça atıf yapan bir sözleşme ile ispatlanamadığından şikayetin reddine ilişkin mahkeme kararı doğru olup, kararın onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 06/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.