Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar ... ve ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 19/09/2017 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacılar vekili Av. ... geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesi ile,betonarme apartman, 16 adet daire (mesken) ve 4 adet asmakatlı dükkandan ibaret 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine tabi anagayrimenkul içinde bulunan, mülkiyetleri davacılar ... ve ..."a ait 17, 18 ve 20 nolu bağısız bölümlere yapılıp yaptırılan depolar ve yine mülkiyeti ..."na ait 17 nolu bağımsız bölümün (asmakatlı dükkan) tapu sınırları dahilinde bulunan ara duvar ile bölünmüş giriş-çıkış kapısı apartman içerisinden olan kısım ve tam altına denk gelen ve 17 nolu bağımsız bölümün tapu sınırları dahilinde bulunan 2/A ile numaralandırılmış kısımlara ilişkin olarak tadilat projeleri çizilmek suretiyle ilgili belediyesine tüm masrafları davacılar tarafından karşılanmak koşulu ile ruhsat, harç, tapu vs. amacı ile başvurabilme yetkinin verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece tadilat projesi çizilmesi ve başvurma yetkisinin verilmesi şeklindeki talebin Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesinde belirtilen hakimin müdahalesi kapsamında değerlendirilemeyeceği, sözleşmelerin ve yapılan eklemenin kat maliklerinin kanunda belirtilen çoğunluğunun imzalamadığı, muvafakat kapsamında olmayan değişiklikler için davalıların kötü niyetli olarak nitelendirilemeyeceği kat malikleri Kat Mülkiyet Kanununun 24/2 ve 19. maddelerinde kendilerine tanınan muvafakat ve oy verme haklarını mutlak sahipleri olup mahkemece bu muvafakat veya oyun verilmiş sayılmasına karar verilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
Dava 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundaki 33. madde kapsamında hakimin müdahalesi talebine ilişkindir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu anataşınmazda kat mülkiyetinin kurulduğu, davacı ile davalının anataşınmazda kat malikleri olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda anataşınmazın onaylı mimari projesinde davacılar tarafından yapılan değişiklik onarım ve tadilatların, belirtilmiştir.
Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesi hükmü uyarınca, kat malikleri anataşınmazın mimari durumunu titizle korumakla yükümlü olup onaylı mimari projede olmayan değişiklik, onarım ve tadilatların inşasının yapılması tüm kat maliklerinin muvafakati ile çizdirilip

belediyece onaylanacak değişiklik projesi ile olanaklıdır. Böyle bir proje yoksa kat maliklerinin iradesi yerine geçilerek projede olmayan asansörün yapılmasına izin verilmesi doğru görülmeyeceğinden temyiz itirazının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 19/09/2017 günü oy birliği ile karar verildi.