Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Tüketici Mahkemesi"nin, ayıplı aracın borçluya iadesi ile aynı marka ve model ayıpsızının borçludan alınarak alacaklıya verilmesine ilişkin ilamına dayalı olarak borçlu aleyhine ilamlı takip başlatılmıştır. Borçlunun aynen teslimin mümkün olmadığını bildirmesi üzerine, icra müdürlügünce aracın değeri Denizli Ticaret Odasından sorulduğunda 35.000 TL olduğu bildirilmiş, bu değerin yüksek olduğu ve yeniden belirlenmesi talebiyle borçlunun icra mahkemesine müracatı üzerine, mahkemece bilirkişi vasıtasıyla aracın değeri 22.000 TL olarak tespit ettirilerek bu değer hükme esas alınmıştır. Alacaklı vekilinin, kararın İİK"nun 24. maddesine aykırı olduğundan bahisle temyizi üzerine, mahkemece ek kararla, uyuşmazlık konusu değerin 4.110 TL "yi geçmediği, buna göre kararın kesin olduğundan bahisle temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.
İcra mahkemesi"nin, İİK"nun 128/a maddesi gereğince gayrimenkulün satışına esas değerinin tesbitine ilişkin icra müdürlüğü işleminin şikayet edilmesi üzerine verdiği kararları bu madde kapsamınca kesin niteliktedir. Şikayet konusu yapılan ise, icra müdürlüğünün İİK"nun 24. maddesine göre mahkemece hüküm altına alınan menkulün değerinin tesbitine dair işlemi olup, bu konudaki icra mahkemesi kararı İİK"nun 363. maddesi gereğince temyizi kabildir. Diğer yandan icra müdürlüğünce aracın değeri 35.000 TL olarak tespit edilmiş, bu değerin yüksek olduğundan bahisle borçlu tarafından yapılan şikayet üzerine, icra mahkemesince araç değeri 22.000 TL olarak belirlenmiştir. İİK"nun 363/1. maddesi kapsamında alacaklı tarafından temyize konu edilen miktar nazara alındığında karara karşı temyiz yolu açıktır. Bu yasal düzenleme nedeniyle alacaklı vekilinin ek kararı temyiz talebinin kabulü gerektiğinden, Denizli 1. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 22.02.2011 tarih ve 2010/434-994 sayılı ek kararının oy birliğiyle kaldırılmasına karar verilip, işin esasının incelenmesine geçildi;
Borçlunun esas karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
İİK. nun 24.maddesi taşınır teslimine ilişkin olup, maddenin 4.fıkrası taşınırın borçlu yedinde olmaması halini düzenlemektedir. Buna göre taşınırın borçlu yedinde bulunmaması durumunda, taşınır malın değeri ilamda yazılı değilse veya çekişmeli ise icra müdürü tarafından haczin yapıldığı tarihteki rayice göre takdir olunur. İİK.nun 24/5. maddesine göre ise, hükmolunan taşınırın değeri, borsa veya ticaret odalarından, olmayan yerlerde icra müdürü tarafından seçilecek bilirkişiden sorulup alınacak cevaba göre tayin edilir.
Somut olayda takibe konu ilamın hüküm bölümünde, ayıplı otonun ayıpsız misli ile
değiştirilmesi öngörülmüştür. İcra müdürünün, aynen ifa mümkün olmadığından İİK"nun 24/5. maddesi hükmü uyarınca 2004 model Opel Astra N-Joy 1.6 Hb marka aracın takip tarihi olan 16.04.2010 tarihi itibariyle 0 km değerinin sorulması üzerine, Denizli Ticaret Odasınca, 0 km Opel Astra marka 1.6 Hb. Njoy model aracın 1 adet birim fiyatının 35.000 TL olabileceği bildirilmiştir.
Dayanak ilamda belirtilen aracın misli, borçlu elinde bulunmadığından icra müdürlüğünce Denizli Ticaret Odasından sorularak aracın değerinin tespitinin istenilmesi İİK.nun 24. maddesine uygundur. O halde mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, keşif tarihi ve takip tarihi itibariyle aracın yıpranma payı düşüldükten sonra, aracın piyasa rayiç değerini 22.000 TL olarak belirleyen bilirkişi raporu hükme esas alınarak sonuca gidilmesi isabetsizdir,
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
