Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : 16.833 TL maddi ve 200.000 TL manevi tazminatın davalıdan
alınarak davacıya verilmesine



Tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı mirasçılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
..."ın dava açıldıktan sonra ölmesi üzerine davaya dahil olan mirasçılarının gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi, mahallinde giderilebilir yazım eksikliği olarak kabul edilmiştir.
Tazminat talebinin dayanağı olan İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/188 Esas - 2015/143 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, ..."ın Türkiye Cumhuriyeti hükümetini cebren iskat veya vazife görmekten menetmeye teşebbüs suçundan 24/02/2010 - 31/03/2010 ve 11/02/2011 - 01/02/2014 tarihleri arasında toplam 3 yıl 22 gün tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 08/06/2015 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK"nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla;
45.610,70 TL maddi, 2.000.000 TL manevi tazminatın tutuklama tarihi olan 24/02/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece 9.655 TL maddi, 400.000 TL manevi tazminatın 24/02/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacıya ödenmesine hükmedilmesi üzerine dairemizce yapılan incelemede hükmolunan manevi tazminat miktarının fazla olduğu, cezaevi ziyaret masrafları ve ceza dosyasına ilişkin vekalet ücretinin maddi tazminat hesabına dahil edilemeyeceği, davacının tutukluluğu sırasında emekli olduğu dikkate alınarak emekli olduktan sonraki tarihlere ilişkin olarak net asgari ücret miktarları üzerinden maddi tazminata hükmolunması gerektiği gerekçeleri ile hükmün bozulması üzerine yerel mahkemece duruşma açılarak, 16.833 TL maddi, 200.000 TL manevi tazminatın 24/02/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmiş olup,
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin kanunda öngörülen yasal koşulların oluşmadığına, hükmolunan manevi tazminat miktarının fazla olduğuna, maddi zararın ispatlanması gerektiğine, bozma ilamının gereklerinin yerine getirilmediğine, davanın reddine karar verilmesi gerektiğine, davanın ilgili kamu görevlilerine ihbar edilmesi gerektiğine, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin, yargılama giderlerinin tamamının kamu üzerinde bırakılmasının ve davacı lehine hükmolunan vekalet ücreti miktarının kanuna aykırı olduğuna, karar tarihinden itibaren faize hükmolunabileceğine, davacı mirasçılar vekilinin hükmolunan manevi tazminat miktarının eksik olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Hükmolunan maddi ve manevi tazminatın, ..."ın dava açıldıktan sonra ölmesi üzerine davaya dahil olan mirasçılarına ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2- ..."ın tutukluluğu sırasında emekli olduğu dikkate alınarak, emeklilik tarihi olan 30/08/2012 tarihi ile tahliye tarihi olan 01/02/2014 tarihi arasındaki döneme ilişkin net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılarak 13.289,95 TL maddi tazminata hükmolunması gerekirken, hatalı hesaplama ile maddi tazminatın fazla tayini,
3- Tayin olunan maddi tazminata emeklilik tarihi olan 30/08/2012 tarihinden itibaren faize hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi ile manevi tazminat yönünden talebe uygun şekilde tutuklama tarihi olan 24/02/2010 tarihinden itibaren faize hükmedildiği halde bu tarihin gözaltı tarihi olarak belirtilmesi suretiyle duraksamaya neden olunması,
4- Hükmolunan vekalet ücretinin davacı mirasçılara ödenmesine karar verilmesi gerekirken, vekile ödenmesine karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin ve davacı mirasçılar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 1. fıkrasının içeriği hükümden çıkarılarak yerine ""Tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 13.289,95 TL maddi tazminatın emeklilik tarihi olan 30/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 200.000 TL manevi tazminatın ise tutuklama tarihi olan 24/02/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı mirasçılara verilmesine, fazlaya ilişkin tazminat taleplerinin reddine,"" cümlesinin yazılması, hükmün vekalet ücretine ilişkin 2. fıkrasındaki ""davacı vekiline"" ibaresi çıkarılarak yerine ""davacı mirasçılara"" ibaresinin yazılması, hükmün 3. fıkrasının hükümden çıkarılması ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.