MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin ... sözleşmesinin geçerli neden olmadan ve sendikal sebeple davalı işveren tarafından feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının 05/09/2002 tarihinden ... sözleşmesinin feshedildiği 02/04/2014 tarihine kadar müvekkil şirkette dikim operatörü olarak görev yaptığını, davacının amirleri tarafından gösterilen şekilde kendisine tahsis edilen tezgahta dikim işlerini gerçekleştirdiğini, tekstil sektöründe belirli kalıplar üzerinde çalışıldığını, davacının fabrika 1"de üç numaralı ceket üretim bölümünde yer alan montaj operasyonunda ihtiyaç doğmasından dolayı amirleri tarafından geçici olarak ilgili hatta yönlendirildiğini, davacının üretim hattında meydana gelen ihtiyaç üzerine, aynı fabrikada yer alan aynı hatta, aynı vardiya, aynı yöneticiler ve aynı ... arkadaşları ile birlikte çalışmak üzere, yalnızca birkaç masa ötedeki dikim masasında, kısa bir süreliğine çalışmak üzere görevlendirildiğini, davacının yalnızca kısa ve geçici bir süre için aynı hatta yer alan montaj ekibinin kol takma operasyonunda görevlendirilmesine rağmen, söz konusu değişikliği fırsat bilerek, kendisine verilen görevi yapmadığını ve asli edimi olan ... görme borcunu, kendisine hatırlatılmasına rağmen yerine getirmeyi reddettiğini, böylece üretimde yaşanan sıkıntıyı körüklediğini, uyarıldığı halde çalışmamakta direndiğini, kol takma operasyonunda iki saat ... gören davacının "benim yükselmek gibi bir hedefim yok, emek harcamak istemiyorum" dediğini, ... sözleşmesinin sendikal sebeple feshedildiği iddiasının da tamamen soyut ve gerçeklikten uzak olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davalı yanca yapılan fesih işleminin geçerli olmadığı, sendikal fesih iddiasının da ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın, kapatılan Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 16.11.2015 tarih 2015/17976 Esas 2015/22470 Karar sayılı ilamı ile, tekstil mühendisi bir bilirkişi aracılığıyla keşif yapılarak davacının fiilen yaptığı ve görevlendirildiği işe ilişkin her iki görev tanımına giren işlerin karşılaştırılıp davacının daha alt bir göreve verilip verilmediği, yapılan görevlendirmenin objektif ve görevine göre davacıya uygun olup olmadığı, davacının işinde ve çalışma şartlarında ağırlaşma olup olmadığı belirlenerek değişikliğin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulduktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Uyulan bozma ilamı sonrasında davacının maddi hata düzeltim istemi üzerine; kapatılan Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 25.10.2016 tarih 2016/19877 esas 2016/17483 karar sayılı ilamı ile, bozma öncesinde davacı yanca sunulan gerekçeli temyiz dilekçesinin sehven incelenmeyerek temyiz incelemesi yapıldığı tespit edilmekle, anılan bozma ilamı ortadan kaldırılmış ve tarafların temyiz itirazları incelenerek ortadan kaldırılan bozma ilamı içeriği doğrultusunda araştırmaya yönelik bozma kararı verilmiştir. Uyulan bozma ilamı sonrasında mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi heyet raporuna göre, görev değişikliğinin ... Kanununun 22. maddesi kapsamında yer almadığı, işçinin işi ifadan bütünüyle kaçınmayıp kol kapama yerine etek kapama işinde çalışmasını sürdürdüğü ve üretime katıldığı, işverenin de davacının ... görme ediminin sonuçlarından faydalanmış olduğu; ancak, bu haliyle ifanın akdî şartlara bütünüyle uygun olmadığı ve eksik-kötü ifa niteliği taşıdığı, işçinin kıdemi, daha önce aldığı disiplin cezalarının ve tekrarlanan yükümlülük ihlallerinin bulunmaması nedeniyle daha hafif bir disiplin cezası uygulanabilecek iken ... sözleşmesinin feshedilmesi, fesihte ölçülülük ilkesinin ihlali olarak değerlendirildiğinden, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2- Taraflar arasında davacının ... sözleşmesinin feshine neden olan çalışma koşullarındaki değişikliğin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı hususu uyuşmazlık konusudur.
Bozma ilamı sonrasında yapılan yargılama neticesinde, mahkemece görev değişikliğinin ... Kanununun 22. maddesi kapsamında yer almadığı gibi feshi işleminde ölçülülük ilkesine uygun davranılmadığından feshin geçersizliğine karar verilmiştir. Ancak dosya kapsamına göre; davacının, davalı işverenliğin yönetim hakkı kapsamında verilen görevi yapma konusunda itiraz etmesinin ... akışını bozucu nitelikte olduğu belirgindir. Somut olayda, ... Kanununun 25/II-h madde ve bendi anlamında ihtara uymama şartı da gerçekleşmediğinden, davalı feshinin geçerli nedene dayandığı anlaşılmakta olup mahkemece yazılı gerekçeyle feshin geçersizliğine karar verilmesi isabetsizdir.
Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, mahkeme hükmünün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1- ... 10. ... Mahkemesinin 2016/208 esas 2018/89 karar sayılı kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davanın REDDİNE,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 35,90 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 10,70 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davalı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 2.180,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan 1.410,45 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avanslarından varsa kullanılmayan bakiyelerinin ilgili tarafa iadesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.10.2018 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.