MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki nafaka artırımı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına temyiz yoluna başvurulmakla, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekil dilekçesinde; ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.06.2011 tarih ve 2010/87 Esas-2011/436 Karar sayılı kararı ile müvekkili anne için 150 TL yoksulluk nafakasına müşterek ...... ............ lehine 125"er TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, nafakaların yetersiz kaldığını belirterek yoksulluk nafakasının 400 TL"ye, iştirak nafakasının 300"er TL"ye arttırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile yoksulluk nafakasının 200 TL"ye müşterek ......lar için hükmedilen iştirak nafakasının 200"er TL"ye arttırılmasına karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine; ......... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 09/10/2017 tarih ve 2017/216 Esas - 1735 Karar sayılı ilamı ile kararın kesin olduğu gerekçesiyle HMK.nun 346 ve 352. Maddeleri gereğince istinaf dilekçesinin reddine, HMK.nun 362/1-d maddesi uyarınca kesin olarak karar verilmiştir.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12/10/2018 tarih ve 2018/75300 sayılı yazıları ile dava tarihinde reşit olan müşterek ...... ...... ...... açısından annenin dava takip yetkisi bulunmadığı, dolayısıyla mahkemece dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek, hükmün HMK."nun 363/1. Maddesi uyarınca kanun yararına bozulması talep edilmiştir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 11. Maddesinde kişinin 18 yaşını doldurması ile ergin olacağı hükme bağlanmıştır.
Tarafların müşterek ......ları ...... ...... 09/07/1997 doğumlu olup dava tarihinde (04/02/2016) 18 yaşını doldurmuş olduğu anlaşılmaktadır. Davacı (......), ...... olan ...... adına velayeten iştirak nafakasının arttırılmasını isteyemez. Mahkemece, ...... ......"ün üniversite sınavına hazırlanmakta olduğu ve babasının maddi desteğine ihtiyacı bulunduğu tespit edilmiş ise de (kendisi yeni bir dava açarak yardım nafakası talebinde bulunabilecektir) dava tarihinde ergin olduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 114/d maddesi gereğince ...... ...... açısından annenin davayı takip yetkisi bulunmamaktadır.
Bu nedenle, mahkemece bu husus resen göz önünde bulundurularak ...... ...... açısından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usül ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Hukuk Muhakemeleri Kanununu 363. Maddesine dayalı kanun yararına bozma isteminin kabulü ile, hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA ve gereği yapılmak üzere kararın bir örneği ile dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 05/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.