MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. .... ile davalı vekili Av. ... gelmiş olduğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davacı banka tarafından davalının müteselsil kefaleti ile dava dışı ... Gümrük Müşavirlik … Ltd. Şti.’ne nakdi ve gayri nakdi krediler kullandırıldığını, kredilerin süresinde ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname çekildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, aldırılan ikinci bilirkişi raporu ile ek raporun oluşa ve dosya kapsamına uygun kabul edildiği, davalı kefil tarafından ileri sürülen sözleşme limitinin sonradan sözleşmeye aykırı şekilde doldurulduğu yönündeki savunmanın usulüne uygun şekilde ispat edilemediği, bu sebeple kefaletin geçerli olduğu gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulüne, davalının İstanbul 6. İcra Dairesi’nin 2013/15399 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 28.012,80 TL toplam alacak ile bu alacaktan 25.169,07 TL nakit kredilerden kaynaklanan asıl alacak kısmına 01.07.2013 takip tarihinden itibaren % 33 oranında yürütülecek temerrüt faizi, bu faizin % 5’i oranındaki BSMV’si, 6098 sayılı TBK.’nun 100. maddesinin uygulanması, icra vekalet ücreti ve icra giderleri ile sınırlı olarak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla iptaline, garanti bedelleri risk teşkil eden 8 adet çek yaprağı açısından 8.000,00 TL garanti bedelinin davacı bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, nakdi kredilerden kaynaklanan toplam alacağın % 20’si üzerinden hesaplanan 5.602,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

(1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki (2) ve (4) nolu bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
(2)Davacı bankanın, asıl borçluya verilen çeklerle ilgili hamile ödemek zorunda kalacağı yasal sorumluluk bedelleri yönünden kefilden depo talebinde bulunabilmesi için taraflar arasında düzenlenen sözleşmede kefilin sorumluluğuna dair açık hüküm bulunması gerekir. Mahkemece, sözleşmede bu konuda kefile yönelik bir hüküm bulunup bulunmadığı üzerinde durulup varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, bu yön tartışılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
(3)6098 sayılı TBK’nın 88. ve 120. maddelerinde öngörülen akdi ve temerrüt faizi ile ilgili sınırlamaların ticari işlerde uygulanması söz konusu değildir. Zira, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK’nun 8/1. maddesi hükmünde ticari işlerde faiz oranının serbestçe belirleneceği hükme bağlanmış olup, bu durumda 6098 sayılı TBK"nın 88. ve 120. maddelerindeki akdi ve temerrüt faizi oranlarının sınırlanmasına ilişkin hükümlerin somut olay bakımından uygulama yeri bulunmadığı, uygulanması gereken temerrüt faiz oranının da bankanın temerrüt tarihinde fiilen uyguladığı faiz oranına göre belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir
(4)Dosya kapsamında hükme esas alınan bilirkişi raporları yeterli inceleme ve değerlendirmeyi içermediğinden Yargıtay denetimine elverişli değildir. Mahkemece banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılıp, davalının kefil olduğu sözleşme kapsamında kullandırılan kredileri ve banka alacağını belirleyen, davacı ... davalı tarafın itirazlarını değerlendiren, dosyaya sunulan tüm belgeleri inceleyen yeni bir heyetten denetime elverişli bir bilirkişi raporu aldırılarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde HMK’nun 297. maddesi hükmüne uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bend uyarınca davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, hükmün (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle davalı yararına, (3) nolu bendde açıklanan nedenlerle davacı yararına, (4) nolu bendde açıklanan nedenlerle taraflar yararına BOZULMASINA, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı ... davalı yararına Yargıtay duruşma tarihi dikkate alınarak 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin birinden alınarak yek diğerine verilmesine, peşin harçların istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 24/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.