Davacı ... Tur. Teks. Dan. Org. Eğt. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... Yat. San. Tic. Ltd. Şti. aralarındaki menfi tespit ve alacak davasına dair ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 13/10/2015 tarihli ve 2014/198 E. - 2015/618 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 17.11.2018 tarihli ve 2017/3976 E. - 2018/245 K. sayılı ilama karşı taraf vekillerince kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı .........cı asıl davada; 171.492 USD senet bedeli yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiş,
Davalı .........ya veren birleşen davada; 962.994 TL maddi tazminat talep etmiş,
Mahkemece; asıl davanın kısmen kısmen kabulü ile davacı .........cının 119.115 USD borçlu olmadığının tespitine, birleşen davanın kısmen kabulü ile 91.376 TL nin tahsiline karar verilmiştir. tarafların temyiz istemi üzerine dairece verilen, 17.01.2018 günlü ve 2017/3976 - 2018/245 esas-karar sayılı ilâma karşı taraf vekillerince kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
1- Düzeltilmesi istenilen asıl dava yönünden Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK’ nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından tarafların vaki düzeltme isteğinin REDDİNE,
2- Birleşen dava yönünden onama harcına yönelik incelenmesinde;
Harca tabi davalarda, başvurma harcı ve nisbi karar ve ilam harcının dörtte biri peşin olarak alınır. 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 1 Sayılı Tarife Yargı Harçları Karar ve ilam harçları başlığı a bendinde " Konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden ...... 68,31 oranında harç alınacağı" düzenlemesi mevcuttur.
Buna göre, mahkemece; birleşen dava yönünden dava kısmen kabul edilmiş olmasına ve birleşen davayı temyiz eden davacı/birleşen davalıdan nispi onama temyiz harcı alınması gerekirken harç iadesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Ancak, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği ve "hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından; hükmün, HUMK 438/7, C2 hükmü ve 6100 sayılı HMK 370/2 ek 3/1 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bent gereğince tarafların karar düzeltme itirazlarının REDDİNE ve 300." er TL para .........sının düzeltme isteyen taraflardan alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle dairece verilen, 17.01.2018 günlü ve 2017/3976 - 2018/245 esas-karar ilamından davacı/birleşen davalı yönünden " 1.524,60 TL harcın iadesine" ibaresinin çıkarılarak yerine " birleşen dava yönünden, 1.560.50 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.680,50 TL onama harcının davacı/birleşen davalıdan tahsiline" ifadesinin yazılarak, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK.nun 440, 459 maddeleri uyarınca, 06.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi