MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasındaki ......... davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; ...... ......si üzerinden geçen davalıya ait yüksek gerilim hattında 30/08/2012 tarihinde ...... telinden çıkan .........ların ...... ......larına sıçradığını ve ......lar ile sulama için kullanılan damlama sisteminin yandığını, maddi zararın ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/3 D.İş. sayılı dosyasında tespit edildiğini ileri sürerek, 7.125.00 TL zararın 30.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; davaya cevap vermemiş, duruşmadaki beyanında davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, 7.125,00 TL .........ın haksız fiil tarihi olan 30/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen kararın davalı tarafça temyizi üzerine Dairemizin 01.12.2016 tarihli ve 2015/14698 E., 2016/13719 K.sayılı kararı ile; "..Somut olayda, dava konusu olay nedeniyle düzenlenen yangın raporunda yangının çıkış nedeninin bilinmediği belirtilmiş, delil tespiti dosyasındaki bilirkişi raporunda da yangının çıkış sebebinin kesin olarak tespit edilemediği belirtilmiştir. Buna göre; uyuşmazlığın çözümü açısından, öncelikle dava konusu yangının çıkış sebebinin ...... hatlarından kaynaklı olup olmadığı hususunun, diğer bir ifade ile meydana gelen zarar ile yapı eserinin bozukluğu veya bakım eksikliği şeklindeki eylem arasında illiyet bağının varlığının tespit edilmesi gerekmekte olup, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren bu konuda uzman bilirkişi görüşünün alınmasının gerekli olduğu açıktır. Ancak mahkemece, davaya konu yangının çıkış sebebinin saptanması bakımından, usulüne uygun keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın, davalı kurumun kusursuz sorumluluk
ilkesine göre meydana gelen zarardan sorumlu olacağı kanaati ile, delil tespiti dosyasındaki bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verilmiştir. Hal böyle olunca, mahkemece; davaya konu yangının çıkış sebebinin kesin bir biçimde saptanması ve meydana gelen olayda tarafların sorumlulukları açısından, gerekirse keşif de yapılmak suretiyle, konusunda uzman bilirkişiden, hüküm kurmaya ve denetime elverişli rapor alınarak, sonucu dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir. Bozma nedenine göre davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir." gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; mahallinde yapılan keşif neticesinde düzenlenen bilirkişi raporları ile dinlenen tanıkların beyanlarından taşınmazın üzerinden geçen enerji hattının havanın rüzgarlı olması nedeniyle birbirlerine çarpması neticesinde çıkan .........ların yangına sebep olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 7.125,00 TL .........ın haksız fiil tarihi olan 30/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Bilindiği üzere zarar; malvarlığında meydana gelen bir azalmayı yani eksilmeyi ifade eder. Bu eksilme, mal varlığının zarar verici eylemin işlenmesi sonucu içine düştüğü durum ile bu eylem olmasa idi mal varlığının bulunacak olduğu durum arasındaki farktan ibarettir. Nitekim .........ın amacı da, mal varlığındaki eksilmenin giderilmesi ve onun eski duruma getirilmesinin sağlanmasıdır. Bir başka ifadeyle, ......... miktarı hiçbir zaman gerçek zararı aşmamalıdır.
Yerleşmiş Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere; meyveli ......ların yaşamına son verilmesinden doğan zararın, bunların kaim değerinin tespiti suretiyle takdiri gerekmektedir. Bir ...... kaim değerini bulmak için uygulanması gereken yöntem ise, ......ların bulunduğu yerin ......lı değeri ile ......sız değeri arasındaki farkın tespiti ile bu farkın o yerde bulunan ...... sayısına bölünmesi suretiyle gerçeğe en yakın zararın belirlenmesidir.
Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise; zarar miktarı, yukarıda ifade edilen usulde hesaplanmayıp rapor, hüküm vermeye elverişli ve Yargıtay denetimine açık değildir.
O halde mahkemece; yukarıda belirtilen açıklamalar ve davalı tarafça iş bu rapora yapılan itirazlar da dikkate alınmak suretiyle, alanında uzman bilirkişiden rapor alınması suretiyle (kazanılmış haklara da riayet edilerek) sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.