Davacı ... ile davalılar 1-..., 2-... aralarındaki vasiyetnamenin iptali davasına dair ... ...... 10.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.01.2016 günlü ve 2014/37 E., 2016/17 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 12.02.2018 günlü ve 2016/13299 E-2018/864 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; ...... Kamuran Kuntol"un 01/02/2013 tarihinde vefat ettiğini, başkaca mirasçısı bulunmadığından ... ...... 20. Sulh Hukuk Mahkemesinin 12/08/2013 tarih ve 2013/327 E., 2013/626 K.sayılı kararı ile ..."nin mirasçılığına karar verildiğini, davalıların ...... 27. Noterliğinin 24/01/2013 tarih ve 3176 yevmiye numaralı vasiyetnameye istinaden mirasçı olduklarından bahisle ... ...... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/787 E. sayılı dosyası ile vasiyetnamenin okunmasını talep ettiklerini, müteveffanın vasiyetname düzenleme tarihinde fiili ehliyete sahip olmadığı gerekçesiyle vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar; murisin vasiyetnamenin düzenlenme tarihinde temyiz kudretini haiz ve akıl sağlığı yerinde olarak iradesini beyan ettiğini ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; ...... Tıp Kurumu raporuna göre ...... Kamuran Kuntol"un 24/01/2013 tarihinde fiili ehliyetine sahip olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 12.02.2018 günlü ve 2016/13299 E-2018/864 K.sayılı ilamı ile onanmıştır.
Davacı, daire ilamına karşı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir.
Bir hükmün hangi hususları içermesi gerektiği HMK’nın 297. maddesinde tek tek sayılarak ayrıntılı biçimde gösterilmiştir. Buna göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Anılan madde uyarınca mahkemece, taleplerin hepsi hakkında karar verilmesi gerekir. Mahkemenin taleplerden biri hakkında olumlu veya olumsuz hiçbir karar vermemiş olması halinde hakkında karar verilmemiş olan talep, zımnen reddedilmiş sayılamaz. Çünkü, bu talep hakkında ortada olumlu veya olumsuz bir mahkeme kararı yoktur.
Diğer taraftan, 6100 sayılı HMK"nun 141 .maddesine göre; Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler.
Somut olayda; davacı taraf cevaba cevap dilekçesi ile vasiyetnamedeki imzanın murise ait olup olmadığı yönünde inceleme yapılmasına yönelik talepte bulunmasına rağmen, mahkemece davacının bu iddiasına ilişkin olarak inceleme ve araştırma yapılmamış, gerekçeli kararda bu hususa değinilmemiştir.
Hal böyle olunca mahkemece; müteveffanın vasiyetnamenin düzenlendiği tarihten önce (...... tarihli), attığı samimi imza asıllarının toplanarak, imzanın ...... ait olup olmadığı konusunda, yeterli incelemeyi ve değerlendirmeyi içeren bir bilirkişi raporu aldırılarak, varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Ne var ki, davanın reddine dair verilen mahkeme kararının bu gerekçe ile bozulması gerekirken zuhulen onanmasına karar verildiği yeniden yapılan inceleme sonucunda anlaşılmakla, davacı tarafın karar düzeltme talebinin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı tarafın karar düzeltme isteminin kabulü ile dairemizce verilen 12.02.2018 günlü ve 2016/13299 E-2018/864 K. sayılı onama ilamının kaldırılarak, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 06.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.