Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi ... dışındaki davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların adresinde bulunan taşınmazın üst kat bağımsız bölüm malikleri olduğunu, davacılara ait bağımsız bölümün hemen üstünde bulunan ve tüm kat maliklerinin ortak kullanımına haiz açık terasın su sızdırması ve onarım ihtiyacı sebebi ile davacılara ait olan dava konusu taşınmazın da bulunduğu üst kat bağımsız bölümlerin tavanları, sıvaların düşmesi, kararma olması, rutubet oluşması nedeni ile ciddi zarar gördüğünü, iş bu zarar neticesinde oluşan sağlıksız durum nedeni ile dairelerde ikamet etmenin imkansız hale geldiğini, ana yapıya ait olan ortak kullanıma haiz terasın onarılmasının ve davacıların mağduriyetinin giderilmesi talebinin ise diğer kat maliklerince olumsuz karşılandığını, davacıların içinde bulunduğu durumun katlanılmaz bir hal alması nedeni ile taraflarından ana yapının üzerinde bulunan ortak kullanıma haiz terasın onarımının acil ve zorunlu bir ihtiyaç olduğunun, teras izolasyonu ve gerekli sair işlemlerin maliyeti ve davacılara ait bağımsız bölümde meydana gelen zararın tespitinin maksadı ile tespit yaptırıldığını, tespit neticesinde ortak kullanıma haiz terasın onarımının acil ve zorunlu bir ihtiyaç olduğunun belirlendiğini, teknik inceleme neticesinde; terasın su sızdırması neticesinde davacıya ait bağımsız bölüm ile birlikte ana yapının da zarar gördüğü, davacıların bağımsız bölümlerindeki zarar miktarının 2100,00.- TL ve onarımının acil olduğu belirtilen terasın sağlıklı ve olması gerektiği gibi yapım maliyetinin de rapor tarihindeki güncel birim fiyatlara göre 26.040,00.- TL olacağının belirlendiğini belirterek, belirtilen raporun kat maliklerine tebliğ edildiğini ancak mahkemenin yapmış olduğu tespite karşın, diğer kat maliklerince teras onarımının yapımının kabul görmediğini, davacıların 634 sayılı KMK"nın ortak kullanım alanı olan terasın onarımını, yine aynı Kanunun 19. madde hükmü gereği kendi maddi çabası ile 20.001,00.- TL bedel ile yaptırdığını, bu hususa ilişkin fatura bedelinin dilekçe ekinde sunulduğunu, davacıya ait bağımsız bölümün tavanında, terastan su sızması nedeni ile meydana gelen zararın giderilmesi için de boya işçiliği ve malzeme gideri olarak 706,00.- TL masraf yapıldığını belirterek; ortak taşınmaza ait terasın onarım maliyeti ile davacıya ait bağımsız bölümde meydana gelen zararın giderim masrafı için yapılan toplam 20707,00.- TL bedelden, davalı kat maliklerinin arsa payları oranına göre olmak üzere toplam 15.530,25.- TL"nin (ıslah dilekçesi ile; davalılarda dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) tahsiline, ve 2014/32 D. İş sayılı dosyasında yapılmış olan 724,50.- TL yargılama gideri ile tespit dosyasına ait Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 220,00.- TL vekalet ücretinin iş bu asıl dava ile kat maliklerinden arsa payları oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile, parsel sayılı taşınmazın ortak kullanım alanı olan terasın onarım maliyeti ile davacılara ait bağımsız bölümde meydana gelen zararın giderim masrafı için yapılan toplam 20.707,00.- TL bedelden; davalıların toplam hissesine düşen 15.530,22.- TL"nin kat maliklerinden dava tarihi olan 07/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı taraflara verilmesine, tespit masraflarınında yargılama gideri olarak dahil edilmesi ile davacı tarafçada talep edilen Aliağa Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/32 D. iş sayılı dosyasında yapılan 724,50.- TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, karar verilmiş hükmü ... dışındaki davalılar temyiz etmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık ortak gider alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre teras onarımına ilişkin bedelin kat maliklerinden tahsilinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/09/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.