MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki tespit ve istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün , davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, 26.09.2013 tarihinde açtığı asıl davada; davalının ... 37. İcra Müdürlüğü"nün 2011/10138 sayılı takip dosyası ile aleyhine takip başlattığını, takibin itiraz olmaksızın kesinleştiğini ancak, taraflar arasındaki 01.09.1997 tarihli kira sözleşmesinde muacceliyet şartı olmamasına rağmen takip tarihinden sonraki ayların tahsiline ilişkin talebin yasaya aykırı olduğunu, 2011 yılının 10. ayında yapılan takipte 11. ve 12. aylara ilişkin aidatın istenemeyeceğini, keza takipte 480,00 TL olarak talep edilen odabaşı ücretinin de doğrudan doğruya odacıya ödenmiş olması nedeniyle davalı kiralayan tarafından talep edilemeyeceğini, mal sahibinin avukatı hesabına yatırılan paraların icra dosyasına bildirilmediğini,... 37. İcra Müdürlüğü"nün 2011/10138 sayılı icra dosyasında asıl alacak olarak yalnızca 160,00 TL borçlu bulunduğunun tespiti ile icra dosyasında yatan paraların alacaklıya ödenmemesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Davacı, 09.09.2014 tarihinde ...7. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2014/590 E. sayılı dosyası ile açtığı birleşen davada, ... 34. İcra Müdürlüğü"nün 2011/3697 sayılı takip dosyasına hukuki bir dayanak olmaksızın yatırmak zorunda kaldığından bahisle 10.000,00 TL"nin istirdatını istemiş ; yine aynı tarihte ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2014/591 E. sayılı dosyası ile açılan birleşen davada ise İstanbul 35. İcra Müdürlüğü"nün 2009/17067 sayılı takip dosyasına yatırmak zorunda kaldığı 8.000,00 TL"nin istirdatına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, davacı kiracının tacir olduğunu bu nedenle TBK"nun 346. maddesinin uygulanamayacağını belirterek davaların reddini dilemiştir.
Mahkemece,asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı kısmen kabullerine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının temyiz itirazlarına gelince; Hükme esas alınan 22.05.2015 tarihli bilirkişi raporunda, birleşen ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2014/591 E. sayılı davasına konu ... 35. İcra Müdürlüğü"nün 2009/17067 E. sayılı icra dosyasına yapılan fazla ödeme davacının tacir olmadığının kabulü halinde 2.931,19 TL olarak hesaplanmış ise de; Davacı tarafından bu rapora, belirtilen icra dosyasına yatırılan paranın eksik hesaplandığı, ilgili dosyaya iki ayrı tarihte iki ayrı ödeme yapıldığı , raporda belirtilen 4.655,70 TL miktarlı ödemenin yanısıra, hesaplanan rakama 4.826 TL tutarındaki ödemenin de eklenmesi gerektiği, bu itibarla ... 35. İcra Müdürlüğü"nün 2009/17067 E. sayılı icra dosyasında davalıya ödenen fazla miktarın 7.757,19 TL olduğu yönünde itirazda bulunulduğu ancak Mahkemece, bu itirazın değerlendirilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılacak iş , davacının yukarıda bahsedilen itirazları değerlendirilerek ve itirazları karşılar biçimde yeni bir rapor aldırılmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi iken bundan zühul edilerek eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.