MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -

Davacı vekili, davacı şirketin ... Şubesi 168261 numaralı hesaptan alınan bir koçan çek yaprağını boş olarak kaybettiğini, çeklerin boş olması sebebiyle çek iptali davası açılmadığını, çek yapraklarının çalındığının bankaya yazı ile bildirildiğini, kaybolan çeklerin son bir ay içinde sahte imzalar ile doldurularak bankaya ibraz edilmeye başlanıldığını, bu çeklerden 592332 seri nolu 30.05.2012 keşide tarihli davalılardan ... emrine düzenlenmiş 38.400,00 TL bedelli çekin 15.511,64 TL’lik kısmının imza değerlendirilmesi yapılmadan davalı ...’e ödendiğini, geri kalan kısmına ise karşılıksız kaşesi vurularak davalı ...’e iade edildiğini, çekteki keşideci imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığını iddia ederek çekten dolayın davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, çek nedeniyle ödenen 15.511,64 TL’nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile davalı ...’den tahsiline, çekin iptaline ve % 40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddi ile % 40 oranında tazminat istemiştir.
Diğer davalılar ... ile ..., davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, yaptırılan grafolojik incelemeden dava konusu çekteki düzenleyen imzasının davacı şirket yetkililerine ait olmadığının anlaşıldığı, mutlak def’i niteliğinde olan bu itirazın herkese karşı ileri sürülebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının dava konusu çek nedeni ile davalılara borçlu olmadığının tespitine, davalı ...’e ödenen 15.511,64 TL’nin ödeme tarihi olan 07.06.2012 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’den alınarak davacıya verilmesine, koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, keşideci davacı şirkete atfen atılan imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı iddiasına dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır. Mahkeme kararına dayanak imza incelemesi bilirkişi raporunda dava konusu çek aslı değil, fotokopisi üzerinde inceleme yapılmıştır. Çek fotokopisi üzerinden yapılan incelemeye dayalı olarak sunulan rapora göre karar verilemez. Dava dosyasının incelenmesinden hamili tarafından bankaya ibraz edilen çeke yönelik banka tarafından kısmi ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Böyle bir hâlde çek aslının bankada kalması, hamile aslı gibidir onaylı örneğinin verilmesi gerekmektedir. Hamil kendisine verilen bu onaylı örnek ile kambiyo senetlerine mahsus yol ile takip başlatabilmektedir. Bu husus gözetilerek dava konusu çek aslı getirtilip, yine mukayese niteliğinde çek keşide tarihine yakın tarihli (öncesi ve sonrası) belge asılları da toplanarak, bunlar üzerinde inceleme yaptırıldıktan sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı ... vekilinin temyizi ile BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."e iadesine, 24/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.