MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı 22.01.2013 tarihinde açtığı işbu dava ile; tarafına ait olan zemin+2 normal katlı 450 m² alanlı betonarme binanın davalı tarafından 01.06.2012 tarihli sözleşme ile kiralandığını, anılan kira sözleşmesi çerçevesinde gayrimenkulün davalıya teslim edilerek davalı tarafından tadilat işlerine başlandığını, kira bedellerinin sözleşmenin imzalandığı tarihten 2012 yılı Aralık ayına kadar düzenli olarak yatırıldığını, bu süre zarfında gayrimenkul içinde yıkım ve tadilat çalışmaları yapılarak binanın kullanılamaz hale getirildiğini, davalı tarafından kira sözleşmesinin feshedileceğine dair 30.10.2012 tarihinde ... 13. Noterliği’nin 38557 yevmiye no"lu ihtarnamesinin gönderildiğini,bunun üzerine tarafınca ... 2. Noterliği’nin 19.11.2012 tarih ve 8945 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kiralanan gayrimenkulün protokol çerçevesinde eski hale getirilerek teslimi ve teslim edilecek tarihe kadar geçen süre zarfındaki kira bedellerinin yatırılması hususunda ihtarname keşide edildiğini, gayrimenkulün hangi şartlarda iade edileceği hususunda taraflar arasında protokol imzalanmış olmasına ve davalının belirlenen şartlar dahilinde binayı teslim edeceklerini belirtmiş olmalarına karşılık, aradan geçen zamanda ne kira bedeli ödemeye devam edildiğini ne de gayrimenkulü eski haline getirmek için çalışma başlatıldığını, bunun üzerine ...Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2012/30 D.iş sayılı dosyası ile taşınmazda tespit yapıldığını ve bilirkişilerce 162.182,80 TL bedel hesaplandığını,bu bedele binanın onarım ve güçlendirme projesi çerçevesinde yapılacak masrafların dahil olmadığını, halen binayı sözleşme çerçevesinde davalı kurumdan teslim almadığı gibi kira alamadığını ve binada herhangi bir değişiklik de yapamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL bedelin ... Sulh Hukuk Mahkemesince tespit tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; 25.11.2015 tarihinde harcını yatırdığı ıslah talebi ile de dava değerini 120.000,00 TL "na yükseltmiştir. Davalı; mülkiyeti davacıya ait taşınmazı 01.06.2012 tarihinde kiraladığını ancak kiralananın önemli derecede ayıplı olarak teslim edildiğinin tadilat çalışmaları sırasında anlaşıldığını, söz konusu binanın bu haliyle kullanımının ve sözleşmenin amacının gerçekleştirilmesinin mümkün olmaması nedeni ile kira sözleşmesinin feshedildiğini belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 100.000,00 TL eski hale getirme tazminatı, 20.000,00 TL kira alacağı olmak üzere toplam 120.000,00 TL" nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-)Davacının faize ilişkin temyizine gelince; Davacı, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla 100.000 TL bedelin tespit tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi isteminde bulunduğu halde davacının bu faiz talebi hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.