MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 11.12.2018 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davacı vekili Av.... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00"e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, kendisine borcu olan dava dışı ...... Sultansu tarafından, alacağına karşılık olarak dava konusu taşınmazın kendisine devredileceği beyan edilerek eve yerleştirildiğini ancak tapuda devir yapacağı söylemesine rağmen kendisini sürekli olarak oyaladığını, 2010 yılından bu yana bu taşınmazda aralıksız oturduğunu ve ......cı olmadığını, davalı tarafından sözlü ...... sözleşmesi olduğu iddiası ile ödenmeyen ...... bedelleri için icra takibi başlatıldığını belirterek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, ... ...... 14 İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/225 esas 2013/380 karar sayılı ilamı ile davacı hakkında dava konusu taşınmazla ilgili tahliye davası açıldığı, yargılama sonucu davacının tahliyesine karar verildiği, verilen kararın kesinleştiği, davacının ...... akdine göre mecurdan tahliye edilmiş olup ......cılık ilişkisinin kesinleşen ilama göre sabit olduğu, takipte ...... bedellerinin tahsilinin talep edildiği, kesinleşen tahliye ilamına göre ispat yükünün davacı tarafta olduğu, davanın, davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı tarafından 15/01/2013 tarihinde başlatılan icra takibi ile 15/06/2009 başlangıç tarihli sözlü ...... sözleşmesine dayanılarak 30.800 TL ...... bedelinin tahsili talep edilmiştir. Mahkemece, icra mahkemesi kararı ile ......cılık ilişkisi kesinleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de kural olarak, icra mahkemesinin takip hukukuna ilişkin kararları, yalnız verilmiş oldukları icra takibinde veya daha sonra yapılacak olan yeni bir icra takibinde kesin hüküm teşkil eder. Buna karşılık, icra mahkemesinin takip hukukuna ilişkin kararları (istihkak davaları ve ihalenin feshi talebinin reddine ilişkin kararları hariç), genel mahkemelerde açılan davalarda, esas hak bakımından (maddi anlamda) kesin hüküm teşkil etmez.
Davacı, ...... ilişkisini inkar ettiğine göre ...... ilişkinin varlığının ve unsurlarının davalı tarafından kanıtlanması gerekir. Bu durumda Mahkemece, ispat yükünün davalıda olduğu gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken icra mahkemesi kararı ile ......cılık ilişkisinin kesinleştiği ve ispat yükünün davacıda olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, 1.630 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.