MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, iş kazasının tespitiyle, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline ve sürekli iş göremezlik gelirinin bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, iş kazası tespiti, aksine Kurum işleminin iptali ve sürekli iş göremezlik geliri bağlanması istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabülüne karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden,davacının 13.08.2009 tarihinde davalı Belediye"ye ait temizlik işlerini üstlenen davalı... Temizlik Limited şirketine bağlı çalışmakta iken çöp kamyonunun arkasında bulunduğu sırada bir cismin sol gözüne isabet etmesi sonucunda gözünü tamamen kaybettiği iddiasında bulunduğu, 13.08.2009 tarihli 15.30 saatli vizite kağına göre davacının davalı ... kademesinde çalıştığı sırada çöp kamyonu yükleyicisi olarak çöp kamyonuna çöp boşaltmak için aracın arka kısmını yıkarken bir cismin gözüne kaçtığı, olaya ... adlı kişilerin tanık olduklarının belirtildiği, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Göz Hastalıkları Anabilim Dalı tarafından davacı hakkında düzenlenen epikrize göre 13.08.2009-21.08.2009 tarihleri arası yabancı cisim ile göz küresi delici yaralanması nedeni ile hastanede yatarak tedavi gördüğü, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş müfettişi tarafından tanzim edilen rapora göre olayın iş kazası olduğu, olayda davalıların %100 oranında kusurlu bulundukları ve kazalı işçinin kusursuz olduğunun bildirildiği, Kurumca (SGK teftiş Kurulu Başkanlığı) 04.08.2010 tarihli müfettiş raporu ile olayın iş kazası olarak kabul edilmediği, ancak Melikgazi Sosyal Güvenlik Merkezi"nce davacının geçirdiği iş kazası iddiasına ilişkin ek rapor tanzimi amacı ile dosyasının 13.02.2015 tarihinde Rehberlik ve Teftiş Kurulu Ankara Grup Başkanlığı"na gönderildiğinin cevap geldiğinde adı geçenin iş kazası iddiası ile ilgili işlemlerin müdürlüklerince yürütüleceğinin beyan edildiği anlaşılmaktadır.
5510 sayılı Yasa"nın 13/3.maddesine göre "Kuruma bildirilen olayın iş kazası sayılıp sayılmayacağı hakkında bir karara varılabilmesi için gerektiğinde, Kurumun denetim ve kontrol ile yetkilendirilen memurları tarafından veya Bakanlık iş müfettişleri vasıtasıyla soruşturma yapılabilir. "

Somut olayda, Kurumun soruşturmayı yargılama aşamasında henüz sonuçlandırmadığı anlaşılmakla davacının dava tarihi itibariyle bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu açıktır. Kurumun, olayın iş kazası olup olmadığına dair soruşturma yapması davanın açılmasına engel değildir.
Mahkemece, Kurum tarafından yapılmakta olan soruşturmanın sonucu beklenerek Kurumun olayı iş kazası kabul etmesi halinde davanın konusu kalmayacağından karar verilmesine yer olmadığına, Kurumun olayı iş kazası kabul etmemesi halinde ise işin esasına girilerek tüm deliller toplandıktan sonra olumlu yada olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... ve ..."ne iadesine, 16/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.