MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ




Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ..., ... Köyü"nde bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan sınırlarını belirttiği 2 parça taşınmaz hakkında imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, fen bilirkişi rapor ve haritasında (A) 38.198,61 ve (B) 60.521,29 metrekare harfleri ile gösterilen bölümlerin ayrı ayrı ve son parsel numaraları verilerek davacı adına tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyizi üzerine Dairemizin 26.03.2015 tarih, 2014/19199 Esas, 2015/2865 Karar sayılı ilamıyla; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazine temsilcisinin sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı; ancak, hakkında tescil kararı verilen ve bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölüm toplulaştırma çalışmaları sırasında ... parsel numarası verilerek davalı olarak bırakıldığı, (A) harfi ile gösterilen bölüm ise 589 parsel olarak Hazine adına idari yoldan tescil edilmiş olduğuna göre Hazine adına oluşan tapu kayıtlarının iptaline karar verilmesi gerekirken bu yönün göz ardı edilmesi isabetsiz ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1. bendinin (A) fıkrasının 3. ve 4. satırında yer alan “belirttiği kısmın en son parsel numarası verilerek” sözleri çıkartılarak yerine, “gösterilen ... parsel sayılı taşınmaz hakkında Hazine adına oluşan tapu kaydının iptali ile taşınmazın aynı parsel numarası ile” sözleri eklenmek; yine aynı bendin (B) fıkrasının 4. satırında yer alan “en son parsel numarası verilerek” sözleri çıkartılarak yerine, “... parsel numarası ile” sözleri eklenmek suretiyle hükmün düzeltilerek onanmasına karar verildiği ve hükmün karar düzeltme yoluna başvurulmaksızın 06.07.2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Davacı vekili 29.03.2016 tarihli dilekçesi ile; yargılama safahati sırasında toplulaştırma işlemi yapıldığını, bu işlemle ... parselin ... ada ... parsel numarasını, ... parselin ise ... ada ... parsel numarasını aldığını, hem yüzölçümlerinin hem de zemin durumlarının değiştiğini, bu nedenle Tapu Müdürlüğünce tescil işleminin gerçekleştirilemediğini belirterek toplulaştırma sonucuna göre oluşan yeni duruma göre hükmün tavzihini istemiştir. Mahkemece 30.03.2016 tarihli karar ile tavzih talebinin reddine karar verilmiş; verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 24.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.