Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davacının sayılı parselde yer alan gayrimenkulünü büro olarak kullandığını ve gayrimenkulün kat maliki olduğunu, davalının ise apartmanının en üst katı olan çatı kısmının maliki olduğunu, davalının adına kayıtlı çatı katının ilk yapıldığı dönemde olmadığı yıllar sonra davalının babası tarafından kat çıkılarak yapıldığını ve davalı adına konut affı yasalarından yararlanılarak tapuya tescil edildiğini, çatıya sonradan yapılmış olan gayrimenkule dair işler resmi olarak usulüne uygun olsa dahi arsa payı açısından kat maliki olması sebebiyle mülkiyete dayalı hissesine bir tecavüz olduğunu ve bu yönden arsa bedelinin de bu nispet üzerinden kendisine ödenmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle davalı aleyhine, mülkiyete dayalı hisselerinin oranında 5.000,00.-TL arsa bedeline ve dava tarihinden geriye doğru beş yıllık sürede ki 5.000,00.-TL ecrimisile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istenilmiştir.
Mahkemece dava sulh hukuk mahkemesinin görev alanına girdiğinden davanın görev yönünden reddine, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava konusu taşınmazda kat mülkiyeti kurulu olup, davacı tarafından arsa bedeli ve haksız işgal tazminatı istendiği anlaşılmakla Kat Mülkiyeti Kanunu Ek-1. maddesi gereğince görevsizlik kararı verilmesinde usulsüzlük bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalı ...