MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki maddi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 30/01/2014 gün ve 2013/18347-2014/1392 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı .... San A.Ş. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylemden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davalı .... ve San. A.Ş. yönünden davanın kabulüne, diğer davalı yönünden husumet yokluğundan istemin reddine karar verilmiş; hüküm, aleyhine karar verilen davalı şirketin temyiz itirazları üzerine dairece onanmış; aynı davalının karar düzeltme itirazları üzerine dosya yeniden incelenmiştir.
Davacı, davalılar tarafından ...inşaatı çalışmaları sırasında yapılan dinamit patlatması nedeniyle ev ve bahçesinin zarar gördüğünü belirterek, uğranılan zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı .... ve San. A.Ş., kanun ve nizamlara uygun patlatma yapıldığını, oluşan titreşimin zarar verici nitelikte olmadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacının evinde oluşan hasarın dinamit patlatmasından kaynaklandığı benimsenerek, uğranılan zararın yüklenici firma olan davalı .... ve San. A.Ş."den ödetilmesine karar verilmiştir.
Dosya içerisinde, davacının evinde meydana gelen hasarın, davalı şirket tarafından yapılan dinamit patlatması esnasında oluşan titreşimden mi, yoksa bu hasarın olağan kullanıma bağlı çatlaklar mı olduğu noktasında farklı kanaat bildiren bilirkişi raporları bulunmaktadır. Raporlar arasında, tespit edilen bulgular ve varılan sonuçlar itibariyle çelişki bulunmakta olup, bu çelişki giderilmeden hüküm kurulması doğru değildir. Öte yandan, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, binanın ve çevresel faktörlerin zarar öncesi durumu göz önüne alınarak, bu durumun zarara veya zararın artmasına neden olup olmadığı değerlendirilmemiştir. Aynı şekilde, davalı tarafça dosyaya “titreşim raporu” sunulduğu halde, aynı bilirkişi raporunda, bu raporun yeterince tartışılmadığı anlaşılmıştır.
Şu halde, çelişkiyi gidermek için oluşturulacak yeni bir heyetten dosyadaki titreşim raporu ile binanın zemin yapısı ve durumu değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, karar onanmış bulunduğundan davalı .... ve San. A.Ş."nin karar düzeltme istemi HUMK"nun 440-442. maddeleri uyarınca kabul edilmeli, onama ilamı kaldırılmalı ve karar gösterilen nedenle bozulmalıdır.
-/-

-2-

2014/5142 -2014/8311

SONUÇ: Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu 440-442 maddeleri gereği, davalı .... ve San. A.Ş."nin karar düzeltme isteminin kabulüne; Dairemizin 30/01/2014 gün ve 2013/18347-2014/1392 E.K. sayılı onama kararının kaldırılmasına ve kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve tashihi karar talep eden davalı şirketten önceki onama kararımızla alınan harç ile peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.