Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında9 parsel sayılı 4044.78 m² yüzölçümündeki taşınmaz, ham toprak niteliği ile belgesizden ... adına tesbit edilmiştir. Davacı, e verdiği dava dilekçesiyle, taşınmazın babası kendisine miras kaldığını, kazandırıcı zamanaşımı, miras ve eklemli zilyetlik yoluyla tarla niteliği ile adına tescili iddiasıyla dava açmış, Orman Yönetimi davaya müdahale ederek orman niteliğiyle ... adına tescilini istemiştir. Mahkemece davacının davasının reddine, müdahil Orman Yönetiminin davasının kabulüne, 101 ada 529 sayılı parselin orman niteliğinde ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 30.01.2012 tarih ve 2011/15694 E. - 2012/509 K. sayılı kararıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma kararında özetle; “...davacı dava dilekçesinde Hazineyi hasım göstererek 101 ada 529 sayılı parselin kendisine ait olduğu iddiası ile dava açmış, keşifte dava ettiği yerin orman niteliğiyle ... adına tesbit edilen 101 ada 1724 sayılı parsel içinde krokide (A) ile gösterilen bölüm olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda davacının parsel numarasında maddi hata yaptığı kabul edilebilir. Ancak, keşif zaptında 529 sayılı parselde keşif yapıldığı yazılmış, mahalli bilirkişiler, tespit bilirkişileri ve tanıklar 529 sayılı parsel için beyanda bulunmuş, karar da 529 sayılı parsel için verilmiştir. Bu durumda dava edilen yer ile karar verilen yer birbirinden farklıdır. Mahkemece yeniden keşif yapılarak, davacıdan dava ettiği yerin gösterilmesi istenilmeli, fen bilirkişiye bu yerin pafta üzerinde hangi parsele isabet ettiği tespit ettirilmeli, bundan sonra mahalli bilirkişi, tespit bilirkişileri ve tanıklar bu taşınmaz için dinlenilmeli, komşu parselleri buna göre saptanmalı, orman ve ziraat bilirkişiden saptanan dava konusu parsele ilişkin rapor alınmalı ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir...” denilmektedir.
Bozma kararına uyulduktan sonra kapatılması üzerine dosyanın devredildiği yapılan yargılama sonucu davanın reddine, dava konusu 101 ada 1724 parsel sayılı yerin tapuda orman vasfıyla ... adına kayıtlı olduğu görülmekle bu kayıt gibi tespit ve tesciline, 101 ada 529 parsel sayılı taşınmaz hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 29/02/1996 tarihinde ilânı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi raporundan çekişmeli taşınmazın 1996’da kesinleşen orman kadastrosunda orman sınırları

içinde olduğu, eski tarihli memleket haritasında orman sayılan yerlerden olduğu gibi eylemli durumunda da dört tarafının orman ile çevrili orman içi açıklık olduğu anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/09/2017 günü oy birliği ile karar verildi.