MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki ...... davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalının Dr. ...... Kırdar ......... yardımcısı olarak görev yapmakta iken ...... Makamının 17.07.2007 tarihli onayı ile ...... ......... Başkanlığı’na ikinci görevle görevlendirildiğini, davalıya yönetmeliğin 5. Maddesine dayanarak ......sunun bulunduğu Dr. ...... ......... Hastanesince ...... yardımcısı sıfatıyla 2009 ......- 2010 ...... döneminde toplam 66.390,39 TL ek ödeme yapıldığını, davalının fazla ödendiği tespit olunan 45.395,62 TL"yi iade etmesi gerektiğini, davalıya rızaen ödeme konusunda yapılan tebligata rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak sureti ile 45.395,62 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, Yönetmeliğin 5/1-e maddesine göre ......... grup başkanı olarak görevlendirilen tabiplere ......sunun bulunduğu kurum ve kuruluştan ek ödeme yapılır hükmü karşısında yönetmeliğe uygun ödeme yapıldığını, Danıştay ......... Kurulunun 22.12.1973 tarih 1968/8 E. 1973/14 sayılı kararına göre 60 günlük geri isteme süresinin geçtiğini ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Anılan karar Dairemizin 2015/4567 Esas- 2015/1722 Karar sayılı ve 15.02.2016 tarihli kararı ile “HGK"nun 05.12.1984 tarih, l982/13-387 E.- 1984/ 997 K. sayılı kararı ile; idarenin herhangi bir şart tasarrufuna dayanmayan, salt hatalı ödemelerin idare tarafından BK.nun sebepsiz ...... kurallarına göre geri istenebileceği açıklanmıştır. Ayrıca, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda ödemelerde uygulanacak kat sayı oranlarına ilişkin açıklama olmadığı, hangi kat sayının hangi nedenle uygulanacağı belirtilmediği görülmektedir. Hal böyle olunca mahkemece; herhangi bir şart tasarrufa dayanmayan salt hatalı ödemenin, Borçlar Hukukunun sebepsiz ...... hükümleri çerçevesinde istenebileceği gözetilerek ve ......... Bakanlığı mevzuatını iyi bilen uzman bilirkişi yada bilirkişi kurulu aracılığı ile inceleme yaptırılarak fazla ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucu dairesinde hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile davanın reddine dair hüküm tesisi doğru görülmemiş, bu husus hükmün bozulmasını gerektirmiştir.” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildikten sonra verilen 13.07.2017 tarihli son kararında; davanın kısmen kabulüne, 33.195,19 TL"nin temerrüt tarihi olan 12.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, davalıya ikinci görevi olan ......... grup başkanlığı nedeni ile verilecek ek ödemenin hangi katsayı esas alınıp hesaplanacağına ilişkindir.
HMK"nın 266 ve devamı maddeleri uyarınca, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde hakim, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Bilirkişi raporu kural olarak ......i bağlamaz. ......, raporu serbestçe takdir eder. HMK’nın 281.maddesinde; tarafların, bilirkişi raporunda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri; mahkemece, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden ek rapor alabileceği; ayrıca gerçeğin ortaya çıkması için mahkemenin, gerekli görürse yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabileceği açıklanmıştır.
Somut olayda, dosya içerisinde yer alan ......... Bakanlığınca ... İl ......... Müdürlüğü"ne yazılan 27.08.2010 tarihli yazısında, mezkur Yönetmeliğin eğitim ve araştırma hastaneleri ...... unvan katsayılarını gösteren Ek-3 sayılı tablosunda “......... Grup Başkanı” için ...... unvan katsayısı öngörülmediği belirtilmiştir. Ancak hükme esas alınan raporda, yönetmelik gereğince ......... grup başkanı olarak görevlendirilen tabiplere ......sunun bulunduğu kurum ve kuruluştan ödeme yapılması gerektiği, fiilen ...... yardımcısı olarak görev yapmayan davalıya ek ödemelerinin “...... Yardımcısı” hizmet alan ...... unvan katsayısı olan 3.5 üzerinden hesaplanamayacağını, ilgili yönetmeliğin Ek-3 sayılı tablosunda ......... grup başkanı hizmet ...... katsayısının 1.75 olarak belirlendiği, bu katsayı esas alınarak yapılan hesaplamaya göre davalının ödemesi gerekli tutarın 33.195,19 TL olduğu görüşü bildirilmiştir.
O halde mahkemece, ek ödemenin hesaplanacağı 2009 ...... ve 2010 ...... dönemi Yönetmelik hükümleri gözönünde bulundurularak, davacıya yapılacak ek ödemenin hangi katsayı esas alınarak yapılacağı hususunun açıklığa kavuşturulması için taraf ve Yargıtay denetimine elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK"un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK" un 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu davalı için açık, davacı için kapalı olmak üzere, 12.12. 2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.