MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket yetkilisi ... ile yaptığı iki ayrı alım satım sözleşmesi ile her biri 126.000,00 TL"den olmak üzere iki adet aracı satın aldığını, bedellerinin büyük kısmını elden nakit olarak ödediğini, sözleşmelerin arka sayfalarına kalan borç tutarının davalı şirket yetkilisinin imzasıyla şerh edildiğini, ancak davalı yanın sözleşmelerde belirlenen tarihte araçların devrini vermediğini, ödenen bedelin iadesi için girişilen icra takibine itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, % 40"tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin satıma konu araçları banka kredileriyle aldığını, banka borçlarının alıcı tarafından ödenecek miktarı düşüldükten sonra bakiye olarak ödenmesi gereken miktarların sözleşmelerin arkasına yazılarak ... tarafından imzalandığını, alıcının herhangi bir ödemede bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre, davacının nakit ödeme yaptığı iddiasını yazılı belge ile ispat edemediği gibi, yemin deliline de dayanmadığı gerekçesiyle, davanın ve tarafların şartları oluşmayan tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen tarihsiz iki adet araç satış sözleşmesi resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olup, herkes aldığını geri verir. ... ... .. plakalı çekici ve dorsenin satış bedeli olarak 126.000,00 TL ödenmesi kararlaştırılmış olup, sözleşmenin arkasında; "" Kalan : 62.000,00 TL ... alacaklıdır."" şerhi yazılıdır. Yine, ... ... ... plakalı çekici ve dorsenin satış bedeli de 126.000,00 TL olarak belirlenmiş, sözleşmenin arkasında; "" Kalan 16.800 TL, 1.750 Euro ... alacaklıdır"" şerhi mevcuttur. Davalı şirket yetkilisi ... tarafından bu şerhler imzalanmış olup, imzaya itiraz edilmemiştir. Bu durumda anılan şerhler gözetildiğinde, araç bedellerinin şerhlerde belirtilen kısım dışındaki tutarlarının ödenmiş olduğunun karine olarak kabulü gerekir. Bu şerhlerin bir başka alacağa ilişkin olduğunu belirten davalının açıklanan karinenin aksini ispat etmesi gerekir.
Mahkemece, bu yönler gözetilmeden delil takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.