MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av.... ve dava ihbar olunan vek.Av...."nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin Irak’a yaptığı ve körfez krizi nedeniyle tahsil edemediği ihracat bedellerinin ... Kurulu kararında belirlenen esaslar çerçevesinde davalı bankaca kredilendirildiğini, bu kapsamda taraflar arasında genel kredi sözleşmesi düzenlenip, taahhütname ve teminat amaçlı temlikname verildiğini, davalının temlik aldığı bu alacağı tahsil edememesi halinde ise, davacının risk ve yükümlülüklerini ayrıca temellük ettiği ihracat bedelini ... Müdürlüğü’ne temlikle O’nun da bu risk ve yükümlülükleri davacıdan değil, ... kararları çerçevesinde ...’tan talep etmesi gerekirken, 09.12.2011 tarihli yazısı ile kredi sözleşmesini feshedip, 1.086.019.17 USD.olduğunu belirlediği, faizli alacağın ödenmesini istediğini, davalının temlik edilen alacağı tahsile girişmeyip, yükümlerini özenle yerine getirmeyip, tahsili için de bir girişimde bulunmadığını, temlik edilen alacağın da zamanaşımına uğradığını belirterek, davacının Irak kredisi programı esasları çerçevesinde imzalanan genel kredi sözleşmesi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı (...) vekili, davacıya kullandırılan kredinin, Hazine garantili ... Programının bankacılık uygulamaları açısından standart bir kredi programı olmayıp, .. ... i işgali sonrası güç duruma düşen Türk ihraçatçı, nakliyeci ve müteahhitleri için YPK kararları çerçevesinde destek niteliğinde ve davalının bankacılık işlemlerini gerçekleştirdiği bir uygulama olduğunu, bu suretle de ihracat alacağı kapsamında banka tarafından davacıya teminat karşılığında kredi kullandırıldığını, davalı ile genel kredi sözleşmesi imzalanıp, emre muharrem senet (kredi kullandırım tarihinden itibaren 36’şar aylık dönemleri de davalı firmaca düzenli yenilenen ve en son yenilemenin 09.05.2011 tarih, 511.750.00 ABD Doları tutarında bir adet teminat senedi), taahhütname, temlikname alındığını, davacıya kullandırılan işlemin taraflarca imzalanan genel kredi sözleşmesi olduğunu, krediye ilişkin ekstre bilgilerinin her yıl sonu itibariyle davacıya gönderildiğini, bu işlem ve belgelere davacı yanca itirazda bulunulmadığını, davacının 6111 sayılı Yasa kapsamında yeniden yapılandırma başvurusunda bulunmadığından 09.02.2011 tarihli ihtarname ile genel kredi sözleşmesinin feshedilerek kredi hesabının kat edildiğini, davacının borcunun Gelir İdaresi Başkanlığı’na da iletildiğini, yine davacı borcunun 6183 sayılı Kanun’a göre tahsili gerektiğinin ... talimatı bulunduğunu bildirerek, davacının davalıya borcu bulunduğundan davanın reddini istemiştir.
Dava ihbar olunan ... vekili, davacıya davalı banka tarafından kullandırılan kredinin YPK kararları çerçevesinde Geliştirme ve Destekleme Fonu’ndan karşılanmak suretiyle mevzuat hükümleri ve bankacılık teamüllerine uygun olarak davacı ve davalı arasında 25.01.1991 tarihinde akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında verilmiş kredi olduğunu, iddianın dayanaksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanan delillere göre, ... Kararları ile ... ve ...’e ihracı akreditifli ödeme şeklinde gerçekleştirilerek, bedeli tahsil edilemeyen ihracat alacaklarının ... Müsteşarlığı’nca incelenmesine müteakip teminat karşılığında ... tarafından kredilendirilmesine, bu kredi için gereken kaynağın geliştirme ve destekleme fonundan ...’a kaynak aktarılarak karşılanmasına karar verildiği, davacının başvurusu ile davacının Irak"a yapmış olduğu ihracattan dolayı tahsil edemediği alacağı için ...’ın davacıya 31.05.1993 tarihli sözleşme ile 445.000.00 USD.döviz kredisi kullandırıldığı, kullandırılan kredilerden dolayı oluşan hesap ekstrelerinin her yıl davacıya tebliğ edildiği, davacının ekstrelere itirazının olmadığı, imzalanan genel kredi sözleşmesi, temlikname ve davacıya gönderilen hesap ekstreleri ile kredinin işleyiş tarzı dikkate alındığında kullandırılan kredinin hibe olmayıp, uzun vadeli kredi niteliğinde olduğu, davacıdan alınan temliknamenin kredi borcunu sonlandırmadığı, kredinin teminatını oluşturduğu, hesap kat tarihi olan 09.12.2011 tarihi itibariyle davacının davalı bankaya faizli borcunun 1.086.019.17 USD. olduğunun anlaşıldığı, yurtdışı alacağını davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğinden zamanaşımına uğrattığı iddiasının davacı tarafından sunulu belgelerle kanıtlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı banka yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.