MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/07/2015 tarih ve 2014/1075-2015/630 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 21.242 TL"nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun"la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili Şirket nezdinde sigortalı bulunan davalı Şirket"e ait emtianın Almanya"dan Türkiye"ye ... Nak. A.Ş. sorumluluğunda taşındığını, taşıma sonrasında sigortalı olan davalı Firma tarafından yapılan hasar kayıp ihbarına müteakip müvekkili tarafından yaptırılan ekspertiz raporuna istinaden 19/07/2010 tarihinde 13.929,00 TL hasar miktarının davalı Şirket"e ödendiğini, davalı Firma"nın almış olduğu işbu bedelin haksız zenginleşmeye sebep olduğunu bunun üzerine ... İcra Müdürlüğü"nün 2014/2787 E. no"lu dosyası ile icra takibi başlatıldığını, fakat davalı Şirket"in yaptığı itiraz neticesinde takibin durduğunu beyan ederek, yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, taşınan emtianın kaybolmasının sorumluluğunun doğrudan dava dışı Balnak AŞ." ye ait olduğunu ve kaybolan emtia bedelinin müvekkiline ödendiğini beyan ederek, işbu davanın reddini, %20"den aşağı olmamak üzere davacı tarafın tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm deliller ve bilirkişi incelemesi sonucunda, davacı ... Şirketi tarafından davalı Sigortalıya 19/07/2010 tarihinde 13.929,00TL hasar bedeli ödendiği, ...Nak. Tic. A.Ş. aleyhine, .... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2011/241 E. no"lu dosyasında dava açıldığı, emtianın kamyona hiç yüklenmediği tespit edilerek bu mahkemece davanın reddine karar verildiği, bu nedenle 13.929,00 TL ödemenin haksız ve yersiz olup, davalı tarafta sebepsiz zenginleşmeye neden olduğu anlaşılmakla, mahkemece alınan 24/04/2015 tarihli rapor ile davalı tarafından davacı ... Şirketi"ne 13.929,00 TL asıl alacak ve 7.348,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.277,50 TL"nin ödenmesi gerektiği anlaşılmakla, taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğü"nün 2014/2787 E. no"lu dosyasındaki itirazın iptali ile icra takibinin devamına karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye1.079,95 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.