MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ..."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, 01.01.2005 tarihinde ..."nun kurulmasıyla 5.000 ton ve altı tüketimi olan nihai tüketicilerin akaryakıt dağıtım firmalarından doğrudan akaryakıt ikmal edemez hale geldiklerini, daha öncesinde dağıtım firmalarının bu tür tüketicilere doğrudan ikmal yapabildiklerini, bu süreçte davalı şirketin üst düzey yöneticisini müvekkili ... yetkilisini davalının bu tür alımları olan müşterilerini kaybetmemesi için yeni bir şirket kurma konusunda ikna ettiğini, bunun neticesinde diğer müvekkili ... Tic. Ltd. Şti"nin kurulduğunu, buna göre davalının 5.000 ton ve altı satışları ... Tic. Ltd. Şti üzerinden yapacak olduğunu, ... Tic. Ltd. Şti"nce sadece faturalama yapılacağını, ödemelerin de bu şirket üzerinden davalıya döneceğini, tüm ticari bağlantıların davalı şirket tarafından yapıldığını, davalının isteği üzerine satış yapılan şirketlere ikmal için müvekkili ... şirketinin diğer müvekkiline kefil yapıldığını, ikmal yapılan firmalardan dava dışı statü Danışmanlık şirketinin dolandırıcı olduğunun müvekkillerince anlaşılması üzerine müvekkilince ikmal yapılmadığını, ancak davalının adı geçen şirkete dava dışı ... Şirketi"nin 27.11.2006 tarihli çekinin karşılıksız çıkması üzerine ve bu çekin davalının isteği üzerine müvekkilince cirolanması nedeniyle bu çeke dayalı olarak davalı yanca takip başlatıldığını, müvekkilinin haciz baskısı altında kalarak hiç borçlu olmadığı halde 05.01.2008 tarihinde protokol imzalayarak 972.636 TL"yi ödemek zorunda kaldığını, davalının satışlarının gerek TTK"nun 57/10 maddesi uyarınca haksız rekabet niteliğinde olduğunu gerekse 5015 sayılı Yasanın 17. maddesine aykırı olduğunu, bu eylemler nedeniyle de müvekkillerinin zarara uğradığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla haksız yere tahsil edilen 972.636 TL"nin şimdilik 50.000 TL"sinin reeskont faiziyle, yine davalının haksız eylemleri sonucu kredi itibarını kaybeden, ticari faaliyetleri durdurulan müvekkili şirketlerin zararlarının giderilebilmesi için şimdilik 50.000 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, istirdat istemi yönünden (1) yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının iddialarının soyut ve hayali olduğunu bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, istirdat istemine konu ödemenin en son 02.03.2009"da yapıldığı, davanın ise (1) yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle davacı ... Tic. Ltd. Şti"nin istirdat isteminin, ödemeyi ... Tic. Ltd. Şti yapmakla davacı ... Ltd. Şti"nin istirdat isteminin aktif husumet yokluğu nedeniyle, davacıların tacir olup imzaladıkları kefalet sözleşmeleri ve teminatlara ilişkin olarak baştan sorunlu olmayı kabul ettikleri gerekçesiyle de davacıların tazminat istemlerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davanın dava konusu icra takibi sırasında taraflar arasında düzenlenen ve inkar edilmeyen protokole dayanılarak yapılan ödemelerin istirdatı istemine ilişkin bulunmasına, protokoldeki son ödeme tarihi itibariyle dava tarihinden İİK 72. maddesinde öngörülen (1) yıllık istirdat davası açma ile ilgili hak düşürücü sürenin geçmiş bulunmasına ve bu yön gözetilerek yazılı şekilde hüküm tesisinde isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.