MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar ... mirasçıları vekili, .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2003/476 Esas sayılı dosyasındaki bilirkişi raporu ile muris ..."ün davalı banka hesabında bulunan 15.000 TL alacağın 09.12.2003 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte talep hakkına sahip olduğunun anlaşıldığını, bu rapora dayanılarak girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, ..."ün ..."e velayeten hareket edemeyeceğini, ..."ün 18 yaşını doldurduğunu, icra takibinin dayanağı .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2003/476 E. 2011/134 K. sayılı hükmünün henüz kesinleşmediğini, kaldı ki, bu davada ..."ün açtığı karşı davanın süreden reddedildiğini, ihtiyati tedbir kararının da halen devam ettiğini, bu durumda icra takibine girişilmesinin haksız ve yersiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, icra takibinin dayanağı .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2003/476 E.-2011/134 K. sayılı hükmünün icra takip tarihinden (04.12.2012) sonra 26.02.2013 tarihinde kesinleştiği, davalı bankanın ...Şubesi nezdindeki 3 ay vadeli mevduat hesabının vadesi bozularak hesap kapatılmak suretiyle bakiye 42.179.77 TL 17.05.2013 tarihinde murisin varisleri olan davacılara ödendiğinden, davanın konusuz kaldığı, davacı tarafından fazladan talep edilen 6.265,92 TL işlemiş faiz istemi yönünden davalının itirazının kabulü gerektiği, zira davalı banka tarafından ödeme yapılmamasının nedeninin hesap üzerinde mahkeme tarafından konulan tedbir kararı olduğu gerekçeleri ile, yargılama sırasında dava konusu asıl alacak olan 15.000,00 TL ve 3"er aylık vadeli hesapta asıl alacağa işletilmiş 27.179,77 TL faiz olmak üzere toplam 42.179,77 TL davalı banka tarafından davacılara ödendiğinden bu miktarla sınırlı olmak üzere davalının itirazının iptaline, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla bu miktar üzerinden ve icra masraf ve avukatlık vekalet ücreti yönünden takibin devamına, davacı tarafından fazladan talep edilen 6.265,92 TL işlemiş faiz istemi yönünden takibin iptaline, tarafların tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle takip sırasında reşit olduğu halde kendisine velayeten ..."ün talepte bulunduğu belirtilen ..."ün daha sonra vekil tayin ettiği avukat tarafından dosyaya vekaletname sunulmuş olmasına ve mirasçılarından ..."nın isminin takip talepnamesinde maddi hata sonucu ... olarak yazılmış olmasına rağmen dava sırasında maddi hatanın giderilmiş bulunmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekili takibe yönelik itirazlarında, dava konusu alacağın bulunduğu hesap üzerine mahkeme kararı ile tedbir konulduğu için ödemede bulunamadıklarını bildirmiş, yargılama sırasında tedbirin kalktığının davacılar tarafından bildirilmesi ve ödemenin yapılmasının talep edilmesi üzerine 17.05.2013 tarihinde ödeme yapılarak davacıların serbest iradeleri ile imzaladıkları dosyaya sunulan aynı tarihli ibranamenin alınmış olduğunu, bu ibranamede davacıların dava konusu uyuşmazlıktan dolayı davalı bankadan herhangi bir hak ve alacaklarının kalmadığını beyan ettiklerini bildirmiş ve yerel mahkemenin bu hususları değerlendirmesi gerektiğini temyiz dilekçesinde açıklamıştır.
Mahkemece davalı vekilinin itirazında belirttiği tedbirin takip ve davaya etkisi tartışılmadığı gibi davacılar tarafından imzası inkar edilmeyen 17.05.2013 tarihli ibraname üzerinde de durulup herhangi bir değerlendirme yapılmadan eksik inceleme neticesinde yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.