Suçlar : a) Zincirleme olarak uyuşturucu madde ticareti yapma (sanıklar Ü... B..., F... E..., A... ve N...hakkında)
b) Uyuşturucu madde ticareti yapma (sanıklar C..., R..., R...ve Ş...hakkında)
Suç Tarihleri : 18.02.2014, 08.03.2014, 02.04.2014, 11.04.2014, 28.04.2014, 29.04.2014, 26.05.2014, 06.06.2014
Hükümler : a) Zincirleme olarak uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet (sanık Ü... E... hakkında)
b) Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet (sanıklar B..., F... C... R..., R... A... ve N...hakkında)
c) Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraat (sanık Ş...hakkında)
Temyiz Edenler : a) Sanıklar müdafileri ve sanık R...
b) Sanık Ş...müdafii (avukatlık ücreti yönünden)

Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
A) Sanıklar A... E...ve N...hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz isteğinin incelenmesi:
Hükümlerin temyiz edilmesinden sonra, sanıkların tutuklu bulundukları ceza infaz kurumundan gönderdikleri; sanık A..."in 11.08.2015, 19.08.2015, 14.09.2015, 16.09.2015 ve 14.10.2015 sanık E..."in 03.12.2015 ve 23.02.2014, sanık N...nin 27.11.2015 tarihli dosya ve cezalarının onaylanmasına ilişkin talepleri temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğundan; bu sanıklar hakkındaki hükümlerin İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,

B) Sanık Ş...hakkında verilen beraat hükmünün avukatlık ücreti yönünden incelenmesi:
1136 sayılı Kanun’un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan CMUK"nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA; ancak; bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun‘un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükmün yargılama giderlerine ilişkin fıkrasından sonra gelmek üzere; “Sanık Ş.. A.."ın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 3.000 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanık Ş.. A.."a verilmesine,” fıkrasının eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
C) Sanıklar Ü.., B...C..., F.., R... ve R... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi :
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenin dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanıkların durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların müdafilerinin ve sanık R...in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA; ancak bu durumun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK"nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, TCK"nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümlerin hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerlerine ayrı ayrı “Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 tarihli iptal kararından sonra oluşan durumuna göre, sanık hakkında, TCK"nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına” ibaresinin yazılması suretiyle, hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, hükmolunan hapis cezasının süresi ile tutuklama tarihine göre sanık B...hakkındaki salıverilme isteğinin reddine,
04.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.