MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, davalı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-

Davacı vekili, taraflar arasında “Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi” nin imzalandığını bu sözleşmenin eki niteliğinde olan “Taahhütname” ile “… bayilik sözleşmesi akit tarihinden itibaren piyasa satışı olarak yılda 750 m3 beyaz ürün satmayı, satış taahhüdünden eksik sattığı beher m3 beyaz ürün için 60 USD tutarında cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalının sözleşme ve taahhütname hükümlerine aykırı davranarak müvekkili şirketi zarara uğrattığını, 18.04.2008 ila 18.04.2009 arası yerine getiremediği, taahhüt nedeniyle davalının 20.400 USD dolarını ödemesi gerektiğini ileri sürerek şimdilik 20.400 USD alacağın fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde,... Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/5007 soruşturma dosyasında alınan rapora göre, 17.04.2006 tarihli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesindeki imzanın ... eli ürünü olmadığı, davacının ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/344 E. sayılı dosyasında davalı ...Ltd. Şti’nin sözleşme şartlarına uymayarak başka bir petrol şirketinden ürün alıp satması nedeniyle sözleşmeyi feshetmek durumunda olduklarını belirterek, müdahalenin men’i ile çekişmenin giderilmesini talep ettiği, davacı tarafından intifa hakkının terkin edilmesi nedeniyle davanın konusunun kalmadığı, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair kararın kesinleştiği, davaya konu akaryakıt bayilik sözleşmesinin sahteliğinin tespit edildiği gerekçeleri ile sübut bulunmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı vekilinin temyiz dilekçelerinde taleplerinin 17.04.2006 tarihli sözleşmeye dayandığının açıkça belirtilmiş olmasına, anılan sözleşmedeki imzanın davalının yetkili temsilicisine ait olmadığının saptanmış olmasına kaldı ki, anılan sözleşmede asgari alım taahhüdünün de mevcut olmamasına göre, hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.