Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; müvekkilinin nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, komşu bağımsız bölüm maliki olan davalının, imara aykırı olarak ortak kullanım alanı olan terasın üzerini kapattığını ileri sürerek, D blok üzerinde yapılan imara aykırı imalatların kal"ine ve eski haline getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davanın niteliği gereği davalısının ve sorumlu bulunan kişinin tapu kaydında kat maliki olarak görülen kişi olması gerektiği kanaatiyle; davanın kabulüne, sayılı taşınmaz üzerinde kurulu bulunan D blok, zemin 1. kat, 3 numaralı bağımsız bölümde, davalı tarafından yapılan ve 26/01/2015 havale tarihli bilirkişi raporunda a+b=4,40*7,10m ebatlarında 2,60m yüksekliğinde c=3,45*4,00m + 3,65*4,05m ebatlarında ve 2,60m yüksekliğinde bulunan pergole ile kapatılmış imalatın kal"i ile projeye uygun eski hale iadesine, imalatların yıkılması için davalıya 30 günlük süre verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
SONUÇ: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava; ana taşınmazın mimari projesinde bulunmayan bölümlere ilişkin, projeye uygun hale getirme ve müdahalenin men"i istemine ilişkin olup, dava konusu edilen "pergole imalatının" onaylı mimari projeye aykırılığı tespit edilip, mahkemece projeye uygun olarak eski hale getirilmesine karar verildiğine göre, yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21/09/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.