MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Olası kastla öldürme, kasten yaralama

1-)Gerekçeli karar başlığında katılanlar ve katılan yerine şikayetçi, katılan ise mağdur olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.
2-)Katılanlar ve sanık hakkında mağdur kasten yaralama suçundan kurulan hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, vekilinin bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
3-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık maktul ve mağdur yönelik eylemlerinin sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik sanık müdafıinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede TCK.nun 25 ve 27. maddelerinin uygulanması gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz İtirazlarının reddine, Ancak; Oluşa ve dosya içeriğine göre, "Maf 1" apartmanında apartman görevlisi olarak çalışan sanığın dairesinde uyuduğu sırada, geceleyin saat 03.00 civarında telefonunun çalması üzerine uyandığı, apartman sakinlerinden tanık telefonda apartmanın önünde yol üzerinde park halinde bulunan bir aracın kapısını iki şahsın kurcaladıklarını belirterek, bakmasını istemesi üzerine av tüfeğine bir adet fişek yerleştirerek bahçeye çıkıp, aracın bulunduğu yere doğru gittiğinde, maktul ile mağdur aracı kurcalarken gördüğü, gitmeleri için uyardığı, bu sırada apartmanın üst katlarından birinden aşağıya su dolu pet şişenin atılması nedeniyle maktul ve mağdurun apartmanın bahçe duvarının korkuluklarının yanından geçerek uzaklaşmaya çalıştıkları, sanık da av tüfeği ile bir el maktul ve mağdura doğru arkalarından ateş ederek, maktul ölümüne, mağdur yaralanmasına neden olduğu olayda; Mağdur hazır edilmesi suretiyle olay yerinde uygulamalı keşif yapılarak, olay sırasında sanık , maktul ve mağdur konumları, atış uzaklığı, sanık ateş ettiği yerden maktul ve mağduru görmesini engelleyen bir durum bulunup, bulunmadığı hususlarının saptanması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı olup, sanık müdafii, katılanlar vekili, katılan vekili ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin bu nedenle tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 01/04/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
01/04/2015 gününde verilen iş bu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık müdafii Avukat yokluğunda 02/04/2015 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.