MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/10/2015 tarih ve 2014/333-2015/761 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili davacı firmanın eski çalışanı ..."ın 10.07.2009 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu iş gücü kaybına uğradığını ve asıl işveren olan ... Elektrik Dağıtım AŞ’nin ve müteahhit firma olan davacının aleyhine ... İş Mahkemesi"nin 2013/673 esas sayılı dosyası üzerinden tazminat davası açtığını, yapılan yargılama neticesinde 191.675,66 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verildiğini, yine yapılan yargılama neticesinde davacı lehine 16.700,54 TL vekalet ücretine ve 696,63 TL sair yargılama giderine hükmedildiğini, kararın onanarak kesinleştiğini, söz konusu mahkeme ilamının ... 6. İcra Dairesi"nin 2013/2435 sayılı dosyasından icraya konulduğunu, 23.10.2014 tarihinde diğer davalı ... Elektrik Dağ. A.Ş. tarafından yapılan ödeme neticesinde infaz edildiğini, ... Elektrik Dağ A.Ş"nin müteselsilen ödediği icra dosya borcunun tamamını, davacı firma ile akdettiği yapım sözleşmesine istinaden davacı firmanın yaptığı işlerden almaya hak kazandığı hak edişlerden kestiğini, davacı firmanın davalı ... şirketi tarafından düzenlenen poliçe ile işveren mali mesuliyet kombine poliçesi ile toplam yüz çalışanını şahıs başına 200.000,00 TL limit ile 24.04.2009-24.04.2010 tarihleri arasını kapsayacak şekilde sigortalattığını, bu nedenle davacı firmanın iş kazasının olduğu tarihte davalı ... şirketine kazayı ihbar ettiğini, ancak kazanın iş kazası olup olmadığı ve zarar miktarının tam olarak belli olmadığı gerekçesi ile davalının ödeme yapmadığını, davacı firmanın ... tarafından açılan tazminat davasından haberdar olur olmaz davalı ... şirketine davanın ihbar edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ... İş Mahkemesi"nin 2013/673 esas ve 2014/220 karar sayılı dosyasına istinaden müvekkili tarafından ödenen 191.675,66 TL maddi tazminatın, davacı lehine hükmolunan 16.700,54 TL vekalet ücretinin ve 696,63 TL yargılama giderinin 200.000,00 TL" lik poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere haksız fiilin gerçekleştiği 10.07.2009 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili davalı şirket nezdinde ... Elektrik İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. adına tanzim edilmiş işveren mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunduğunu, bu poliçede şahıs başı bedeni azami teminat limitinin 200.000 TL olduğunu, poliçe ile temin edilen meblağın genel şartların birinci ve dokuzuncu maddelerinde kayıtlı tazminat ve avukatlık ücretleri dahil dava masrafları toplamı olarak poliçede belirtilen limitlerle sınırlı olduğunu, buna göre 200.000 TL"yi geçen taleplerden her koşulda sorumlu olunabilmesinin söz konusu olmadığını, davacı şirket ile akdedilen dava konusu işveren mali mesuliyet sigorta poliçesi özel ve genel şartlarına göre iş kazasının poliçede yazılı riziko adresinde ve poliçe müddeti içinde meydana gelmesi halinde müvekkili şirketin teminatının devreye gireceğini, bu sebeple davalı ... şirketinin kazanın poliçe vadesinde gerçekleşmiş olması, işçinin kaza tarihi itibari ile poliçe kapsamındaki işçilerden olması, sigortalı alt işverenin kusurlu olması, kazanın sigortalının poliçede yazılı riziko adresinde gerçekleşmiş bir iş kazası olması halinde teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazminat taleplerini temin ettiğini, ancak dava konusu iş kazasının poliçede belirtilen riziko adresinde gerçekleşmediğini, nitekim poliçede riziko adresi ... olarak belirtilmiş olmasına rağmen kazanın ..."un ... Köyü"nde meydana geldiğini, bu nedenle riziko adresinde gerçekleşmeyen iş kazasının teminat kapsamında olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu rizikonun ..." un ... Köyü"nde meydana geldiği, poliçede ise riziko adresi olarak ... ilinin belirtildiği, rizikonun poliçede yer alan adreste gerçekleşmediği, taraflarca sigorta poliçesinin 2. sayfasına eklenen Özel Şartlar arasında, Genel Şartların 2-A.2. maddesinin " İşçilerin, işveren tarafından görev ile başka bir yere gönderilmesi yüzünden asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda, meydana gelen iş kazaları" nın teminata dahil olduğunun belirtildiği ve bu durum gözönüne alındığında davalı ... şirketinin poliçe üzerine yazılan adresin haricinde meydana gelen rizikoların teminat haricinde olduğunu ileri süremeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10.246,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.