Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davaya konu maliki olduğunu, davaya konu sitede güçlendirme yapılmasının zorunlu olması nedeniyle dava dışı müteahhit firma ile görüşülerek bina onarım ve güçlendirme sözleşmesi düzenlendiğini, firmaya ödenmesi gereken güçlendirme katkı bedellerinin kat maliklerince ödenmemesi sebebiyle müteahhit firmanın alacak davası açtığını, alacak davası sürerken 59.000,00 TL asıl alacak ile 6.000,00 TL dava masrafları olmak üzere toplam 65.000,00 TL"den kat maliki başına düşen 3.250,00 TL"nin ödenmesi için 24/07/2011 tarihli 30 nolu kat malikleri kurulu kararının alındığını, 11/07/2012 tarihli 31 nolu kat malikleri kurulu kararı uyarınca da borcunu ödemeyen davalı hakkında icra takibi başlatılmasının karar altına alındığını, kat maliklerinin 634 sayılı Kanun uyarınca kat malikleri kurulu kararlarına uymakla yükümlü olduklarını, davalı kat malikinin kurul kararına karşı herhangi bir itirazın bulunmadığını, iptal davası açmadığını, kat malikleri kurulu kararı gereğince ödenmeyen aidatın tahsili amacıylasayılı dosyası ile takip yaptıklarını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının itirazın iptaline, % 20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın kabülü ile davalı tarafça sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına, alacak yargılamayı gerektiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre ve dava konusunun apartmanın ortak giderlerinden kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olması, masraflar yönünden kat malikleri kurulunca alınan karara davalının herhangi bir itirazının bulunmaması ve davalının ödeme iddialarını ispat edememesi hususları da gözetilerek hüküm kurulduğuna göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı peşin harcın davacıya iadesine, onama harcının ise davalıya yükletilmesine 21/09/2017 günü oy birliği ile karar verildi.