MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.10.2010 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi ve tasarrufun iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 14.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, muvazaa iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Bir kısım davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacı vekilinin 17 ve 522 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.04.1982 tarihinde kesinleşen 1980/240 Esas, 1981/122 Karar sayılı ilamı ve ............ Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.04.2009 tarihinde kesinleşen 2004/168 Esas, 2005/315 Karar sayılı ilamının bu parseller yönünden infazının yapıldığı ve ...... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/653 Esas sayılı davasında 17 ve 522 parsel sayılı taşınmazlar hakkında devam eden ortaklığın giderilmesi davası bulunduğu anlaşıldığından, davacının elbirliği mülkiyetine konu olan 17 ve 522 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1980/284 Esas, 1981/122 Karar sayılı ilamının ve........ Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/168 esas 2005/315 karar sayılı ilamının uygulanarak 522, 17 parsel sayılı taşınmazlarda kendi hissesine düşen hisse miktarının tespitini talep etmekte hukuki yararının bulunmadığı anlaşıldığından bu parsellere ilişkin davacı vekilinin temyiz istemi yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin 491 ve 492 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin temyiz itirazlarına gelince; davacı ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1980/240 Esas, 1981/122 Karar sayılı ilamıyla adına tesciline karar verilen ......."a ait hissenin mirasçısı ... tarafından mal kaçırma kastıyla davalı ..."a satıldığını belirterek tasarrufun iptalini talep etmiştir. Mahkemece 491 ve 492 parsel sayılı taşınmazlar yönünden satış işleminin iptalini gerektirir bir delil ve bilgi sunulmadığı belirtilerek istemin reddine karar verilmiştir.
Bir davada olayları anlatmak taraflara hukuki nitelendirme görevi hakime aittir (HMK 33). Davacı dava dilekçesinde her ne kadar 491 ve 492 parsel sayılı taşınmazlar yönünden Manavgat Asliye Hukuk Mahkemesinin 1980/240 Esas, 1981/122 Karar sayılı ilamıyla adına tesciline karar verilen ........"a ait hissenin mirasçısı ... tarafından mal kaçırma kastıyla davalı ..."a satıldığını belirterek tasarrufun iptalini talep etmiş ise de davacının talebi muvazaa iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istemi niteliğinde olduğundan bu yönde araştırma yapılıp, tarafların delilleri değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.
Mahkemece, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, 491 ve 492 parsel sayılı taşınmazlar yönünden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
04.04.2016 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

(Muhalif)

-KARŞI OY-
Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle davacı yan, hem delil listesinde belirtilen tüm delillerin toplanması, hem de temyiz aşamasında delillerin eksik toplandığını ileri sürmemesine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması düşüncesiyle Sayın çoğunluğun bozma görüşüne karşıyım.