MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında birleştirilerek görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 19.09.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davalı ... ... vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava ve birleştirilerek görülen dava, ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Asıl ve birleşen davanın davacısı ..., davaya konu 684 nolu parsel ile 683 nolu parseldeki 44 adet bağımsız bölümün davalılar ... ve ... tarafından kiraya verilmek suretiyle tasarruf edildiğini, kendisinin faydalanamadığını ileri sürerek ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., bahse konu 44 adet bağımsız bölümün küçük küçük bağımsız bölümler olduğunu, satın aldıktan sonra onarımlar yaptığını belirterek davanın reddini savunmuş; birleşen 2013/114 esas sayılı davanın ise mükerrer açıldığını bildirip derdestlik itirazında bulunmuştur.
Davalı ..., taşınmazları kendisinin tasarruf etmediğini ve kira geliri almadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taşınmazların davalılar tarafından kiraya verilerek kullanıldığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne; birleşen davanın ise derdestlik nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Getirtilen kayıt ve belgelerden, tarafların mirasbırakanı olan ... ... ..."nun, sağlığında 684 nolu parselinin tamamını 1991 yılında oğlu ..."a, 683 nolu parseldeki 44 adet bağımsız bölümünü de 1990 yılında yarı yarıya oğlu ... ..."e ve oğlu ..."in karısı ..."ya satış yoluyla devrettiği; murisin 10.05.1996"da öldüğü ve geride mirasçıları olarak oğlu ... ..., oğlu ..., kızı ... ve kızı ..."ın kaldıkları; ..."nin 684 nolu parsel ile 683 nolu parseldeki 44 adet bağımsız bölüm için ... ... ve ... aleyhine muris muvazaası nedeniyle 23.05.2003 tarihinde 2003/564 es.s. davayı açtığı, yargılaması sonunda davasının kabul edildiği ve 684 nolu parselde 1/4 payın ve 683 nolu parseldeki 44 adet bağımsız bölümde de 2/8"er payın adına tesciline karar verildiği(02.10.2007), kararın derecattan geçerek 17.12.2009 tarihinde kesinleştiği görülmektedir.
Gerçekten de, davaya konu taşınmazların üçüncü kişilere kiraya verilmek suretiyle davalı ... tarafından tasarruf edildiği tüm dosya içeriğinden anlaşıldığına göre, adı geçen davalı hakkındaki davanın kabul edilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalı ..."in temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ne var ki, davalı ..."in dava konusu taşınmazları davalı ... ile birlikte tasarruf edip etmediği yönünden yapılan araştırmanın hükme yeterli bulunduğunu söyleyebilme olanağı yoktur.
Hal böyle olunca, davalı ..."in çekişmeli taşınmazlar üzerinde bizzat ya da davalı ... ile birlikte bir tasarrufunun bulunup bulunmadığının araştırılması, gerektiğinde bu yöndeki taraf tanıklarının tekrar dinlenmesi, delillerinin değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi yerine, eksik araştırma ile yetinilip yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsizdir.
Davalı ..."in temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 1.480.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.