MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ... tarafından müvekkili aleyhine 20.000-TL bedelli bonoya dayalı olarak icra takibine girişildiğini, müvekkilinin bu şahsı tanımadığını ve imzanın da müvekkiline ait olmadığını, bu davalının daha sonra alacağını diğer davalı ..."a temlik ettiğini ve takibe ..."ın devam ettiğini, icra dosyası takip edilmediğinden işlemden kaldırıldığını, sonra yenilendiğini, müvekkilinin savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, ancak hukuki ihtilaf olduğundan takipsizlik kararı verildiğini, takibin kötüniyetli olduğunu belirterek, müvekkilinin borçlu olmadığının ve bono üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığının tespitine, müvekkili lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davaya konu bononun davacı tarafından müvekkillerinden ... lehine keşide edildiğini ve daha sonra borcundan dolayı bononun diğer müvekkili ..." a temlik edildiğini, davacının iddialarının doğru olmadığını, soruşturma dosyasında imza incelemesi yapıldığını ve imzanın davacıya ait olduğunun ispatlandığını beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, icra takibinin 24/08/2007 tarihinde açıldığı, en son 26.10.2007 tarihinde işlem yapılmasından sonra 3 yıl boyunca da icra dosyasında herhangi bir işlem yapılmaması nedeniyle davaya konu bononun zamanaşımına uğradığı, zamanaşımına uğradığı tarihten itibaren de 1 yıllık süre içinde icra dosyasında işlem yapılmadığından davalı alacaklının bu davada genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispatlaması gerektiği, zamanaşımına uğrayan senedin yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğu, buna istinaden alacaklı olduğunu iddia eden davalının alacağını tanık dahil her türlü delille ispatlayabileceği, davalının alacağını ispata yönelik herhangi bir delil sunamadığı, bono zamanaşımına uğradığından takibe konu bonodaki imzanın davacıya ait olup olmadığının araştırılmasına da gerek kalmadığı gerekçeleriyle, davanın kabulüne, davacının davalıya ...İcra Müdürlüğü"nün 2012/6960 sayılı dosyasında takibe konu bono nedeni ile borçlu olmadığının tespitine, yasal şartlar oluşmadığından davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, İİK 72. maddeye dayalı menfi tespit davasıdır. Davacı, yalnızca imza inkarına ve borçlu olmadığı iddiasına dayalı olarak işbu davayı açmış olup, İİK 33-a maddesi hükmü burada uygulanamaz. İmza itirazı yönünden işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.