MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağına dayalı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalılar vekili, müvekkillerinden ... ve ..." ın taraflar arasındaki bayilik sözleşmesine taraf veya kefil olmadığını, dolayısıyla hiçbir sorumluluklarının olmadığını, diğer müvekkili şirketin ise davacıya herhangi bir borcunun olmadığını beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı tarafça dosyaya sunulan 30/11/2012 havale tarihli cevaba cevap dilekçesi ile davalılar ... ve ... hakkındaki dava ve taleplerinden vazgeçtikleri, davalı ... Ltd. Şti. bakımından alınan bilirkişi raporuna göre davacının davalı şirketten takip miktarı kadar alacaklı olduğu gerekçeleriyle, davalı ... Ltd Şti yönünden davanın kabulü ile, ...icra Müdürlüğü"nün 2011/8029 sayılı dosyasındaki itirazının iptaline, takip tarihinden itibaren %15 ve değişen oranlarda avans faizi ile birlikte takibin devamına, alacağın likit olması nedeni ile dava konusu miktarın %40"ını oluşturan 83.887,20-TL icra inkar tazminatının bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının diğer davalılar ... ve ..."a yönelik açmış olduğu davasından feragat etmiş olması sebebi ile davanın bu davalılar bakımından feragat sebebi ile reddine, davacının kötüniyetli davrandığına dair dosyada herhangi bir delil bulunmadığından bu davalıların %40 tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- 6100 sayılı HMK"nın 312.maddesine göre feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Vekalet ücreti yargılama giderleri cümlesinden olup, mahkemece davalılar ... ve ... bakımından feragat nedeniyle red kararı verildiğine göre, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"nin 6.maddesi hükmü uyarınca kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına feragatin aşaması da gözetilerek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Davacının, henüz delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce, cevaba cevap dilekçesi ile feragat beyanında bulunduğunun anlaşılmasına göre, bahse konu vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerektiğinin gözönünde bulundurulmaması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar ... ve ... yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.