MAHKEMESİ : Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 01/07/2014
NUMARASI : 2013/180-2014/175

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 11.08.2011 tarihli "Gayri Sıhhi Müessese Ruhsatının Alınması" sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre davalı şirkete müvekkili şirketin ruhsat alımı için danışmanlık ve çözüm yolarının aşılması anlamında hizmet verdiğini, davalı şirketten alınan vekaletname gereği davalı şirket adına işlerin yapılıp neticede ruhsat alınarak 05.01.2012 tarihinde davalı şirkete teslim edildiğini, yürütülen işler nedeniyle sözleşmenin 6. maddesinde kararlaştırılan KDV hariç toplam 15.000,00 TL ücretin yarısı olan 7.500,00 TL"nin sözleşmenin imzalandığı anda davalı şirketten tahsil edildiğini, işin tesliminden sonra bakiye alacağın KDV"si ile birlikte tahsili için tanzim edilen 27.02.2012 tarihli fatura bedelinin ayrıca sözleşmenin 8. maddesi gereği cezai şartın tahsili için ödenmemesi sebebiyle davalı hakkında ayrı ayrı başlatılan icra takiplerinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı vekili, davacı şirketin sözleşme gereğince yükümlülüklerini yerine getirmediğini savunarak, her iki davanında reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının sözleşme ile üstlendiği GSM ruhsatı alma işini tam olarak yerine getirmediği, davacının sadece geçici ruhsatın alınabildiği aşamaya kadar hizmette bulunduğu, bundan sonra kesin ruhsatın alınması ile ilgili herhangi bir hizmetinin bulunmadığı, bu itibarla davacı şirketin verilen hizmetin karşılığında başlangıçta avans olarak tahsil edilen ücretin yarısı bakımından hak sahibi olduğu, davalının sözleşmeyi ihlal şeklinde bir fiilinin sözleşme konusu olmayıp def"i hakkına dayalı ödemeden haklı kaçınma durumunun bulunduğu ve cezai şart talebi koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında imzalanan 11.08.2011 tarihli sözleşme, götürü bedeli sözleşme olup, sözleşmenin 6. maddesinde işin bedelinin 15.000,00 TL KDV olarak kararlaştırıldığı aynı sözleşmenin 4/1 maddesinde ise " ÇED gerekli değildir" ibaresinin yazılı olduğu anlaşılmaktadır. Ancak dah sonra sözleşmeye konu işin tamamlanabilmesi için halbuki olayımızda ÇED raporunun alınması gerektiğinin anlaşıldığı, davacının geçici ruhsat alınma aşamasına kadar hizmette bulunduğu ÇED raporunu almadığı sabittir. Bu durumda mahkemece ÇED raporunun alınması için gerekli belgelerin hazırlanması, ilgili kurumu sunulması bedelinin ne kadar olduğu hususu belirlenip, davacının yerine getirdiği hizmetin sözleşmenin tüm değeri karşısında ne kadar olabileceği hususunda bilirkişilerden açıklamalı gerekçeli denetime el verişli ek rapor alınarak oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu hususun göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenle, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no"lu bentte açıklanan nedenle, temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.