MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi


Davacı, malulen emekliliğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının malüliyetinin tespiti ile malüliyet aylığı bağlanması, bu talep kabul edilmezse yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacıya 01/09/2012 tarihi itibariyle malüliyet aylığı bağlanmasına karar verilmiştir.
Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; davacının yargılama sırasında (14/12/2012 tarihinde) vefat ettiği, murisin 27/07/2011 tarihli dilekçesinde 1962 yılında Rusyaya gittiğini, burada silahlı çatışmada yaralandığını ve sağ ayağının kesildiğini belirttiği, 01/06/2003 tarihinde 2926 sayılı Yasa kapsamında tarım Bağ-Kur sigortalılığının başladığı, muriste metastatik akciğer, aort yetersizliği, hipertansiyon, triküspit yetersizliği hastalıkları ile sağ bacak diz üstü ampütasyon ve protez plantasyonu olduğu, sosyal güvenlik merkezi raporunda % 60 oranında malül olmadığı, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi raporunda ise % 60 oranında malül olduğunun belirtildiği, dolayısıyla malüliyet oranları yönünden raporlar arasında çelişki bulunduğu anlaşılmaktadır.
Kural olarak Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından inceleme Adli Tıp Kurumu giderek Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 28.06.1976 günlü ve 1976/6-4 sayılı kararı da bu yöndedir.
Somut olayda, raporlar arasındaki çelişkiler giderilmeden, murisin sağ bacak diz üstü ampüte edilme tarihi belirlenmeden, eğer ampüte tarihi sigortalılık girişinden önce ise diğer hastalıkları yönünden malüliyet oranı tespit edilmeden sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.
Yapılacak iş; öncelikle murisin sağ bacak diz üstü ampüte edilme tarihini tespit etmek, ampüte edilme tarihi sigortalılık giriş tarihinden önce ise, diğer hastalıkları yönünden malüliyet oranını belirlemek için, eğer ampüte edilme tarihi sigortalılık giriş tarihinden sonra

ise bu defada raporlar arasındaki çelişkiyi gidermek için dosyanın Adli Tıp Genel Kuruluna gönderilerek çıkacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 20/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.