MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki maddi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 10/12/2012 gün ve 2011/9931-2012/18945 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, maddi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hükmün taraflarca temyizi üzerine, Dairemizin 10/12/2012 gün ve 2011/9931-2012/18945 sayılı ilamı ile; davanın tümden reddi gerektiği gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.
Dosya kapsamından, davalı hakkında usulsüz takip yapıldığı; buna dayalı olarak taşınmazlarına haciz konulduğu ve satışa çıkarıldığı; ihalenin iptali isteminin kabul edildiği ve satışın iptaline karar verildiği; açılan tapu iptali ve tescil davasının da davacı lehine sonuçlandığı anlaşılmaktadır. Şu durumda, dairemiz bozma ilamının gerekçesi yerinde bulunmamaktadır. Davacının karar düzeltme istemi, HUMK"nun 440-442. maddeleri uyarınca kabul edilmeli; bozma kararı kaldırılmalı ve tarafların temyiz itirazları incelenmelidir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava konusu olaylar nedeniyle vergi ve tapu masrafları yapıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, bu zarar kaleminin belirlenmesi ve hüküm altına alınması gerekir. Karar, açıklanan nedenle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
3-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Ortağı olduğu şirketin sigorta prim borcu nedeniyle doğrudan sorumluluğu bulunmayan davacının, bildirim yükümlülüklerini yerine getirmemesi, zararlı sonucun doğmasında etken olmuştur. Şu durumda, davacı da bölüşük kusurludur. Maddi zararın kapsamının belirlenmesinde bu yönün değerlendirilmesi gerekir. Karar, açıklanan nedenle de yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Davacının karar düzeltme isteminin HUMK"nun 440-442. maddeleri uyarınca kabulüne; Dairemizin 10/12/2012 gün ve 2011/9931-2012/18945 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına; temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davacı, (3) sayılı bentte gösterilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA; tarafların öteki temyiz itirazlarının ise (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve karar düzeltme talep eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.