MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 18/12/2018 tarihinde davacı vekili Av. ...... Songör geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00"e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; ...... İlçesi ......... Köyünde bulunan 27 dönüm arsanın 702.000 TL bedelle satışı hususunda davalı ile anlaşmaya varıldığını, bu nedenle 50.000 TL"nin arsa ......... bedeli açıklamasıyla davalının banka hesabına havale ile gönderildiğini, davalının taşınmazın diğer paydaşlarının paylarını satın almak için 160.000 TL daha istemesi üzerine bu tutarın da gönderildiğini, ayrıca davalıya ait olup ...... Köyünde bulunan arsayı da 7.500 TL bedelle satın aldıklarını, ancak davalının ......... Köyünde bulunan taşınmazın maliki olmadığı anlaşılınca ...... Köyünde bulunan taşınmazın yeniden davalıya tapuda devredildiğini, akabinde davalının da sonradan gönderilen 160.000 TL ile 7.500 TL"yi iade ettiğini, ancak davacının ......... olarak gönderilen 50.000 TL"yi iade etmediği gibi tahsili için başlatılan takibe de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı; havalede ismi geçen ...... Eser ile taşınmaz alımı için anlaştığını, takibe ve davaya konu paranın gönderilmesinden sonra ...... Köyündeki taşınmazını 16/07/2014 tarihinde tapuda bu kişiye devrettiğini, bu kişinin taşınmaza 400.000 TL bedelli ......... koydurduğunu, iki gün sonra da taşınmazı kendisine iade ettiğini, davacı şirket ile iddia edildiği gibi bir alım satım ilişkisinin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; takibe dayanak havale dekontunda bedelin hangi taşınmazın satışı için gönderildiğinin yazılı olmadığı, uyuşmazlığın miktar itibarı ile tanıkla ispat sınırının dışında olduğu, takibe dayanak dekontta yazılı bedelin havale tarihi ile ...... Köyündeki taşınmazın satış tarihi gözönüne alındığında bahse konu bedelin bu yerdeki taşınmazın satışı amacıyla ......... olarak gönderildiğinin açık olduğu, kaldı ki tacir olan davacının bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesinin kanuni zorunluluk olduğu, hatırlatılmasına rağmen davalıya yemin teklif etmeyen davacının açtığı davanın sübut bulmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava, şifahen yapılan taşınmaz satışı nedeniyle ödenilen ......... için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı şirket tarafından delil olarak sunulan havale dekontunun incelenmesinde; paranın davacı şirketin hesabından gönderildiği, ancak açıklama kısmında "...... Eser arsa ......... bedeli" ifadesinin yer aldığı anlaşılmıştır.
Bundan ayrı, davalı, davacı şirket ile bir alım satım ilişkisinin bulunmadığını savunmuştur. Nitekim, taraflarında kabulünde olan ...... Köyündeki taşınmaz satışı, davalı ile ...... Eser arasında gerçekleşmiştir.
Bu durumda, davacı şirketin davaya konu satım sözleşmesinin tarafı olmadığı ortadadır.
O halde, mahkemece; davacı şirketin aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gözetilerek davanın bu gerekçeyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, sonucu itibariyle doğru bulunan hükümdeki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanmasına karar verilmesi HUMK"nun 438/son maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bendde açıklanan nedenlerle sonucu itibarıyla doğru olan hükmün gerekçesi değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, 1.630 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.