MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasındaki ...... davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalının sözleşme aykırı olarak ......lananı ...... ocağının faaliyetini durdurması nedeniyle ...... sözleşmesinin 14/08/2014 tarihinde feshedildiğini belirterek 1.332,32 TL ...... bedeli ile 240,00 TL KDV ve 7.500,00-TL cari yıl ...... bedeli tutarında ...... olmak üzere toplam 9.072,32-TL" nin vade tarihlerinden itibaren 6183 sayılı kanunun 51. maddesinde belirtilen oranda gecikme zamları ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, 1.332,32-TL ...... bedeli, ...... bedelinin %18 KDV"si 240,00-TL KDV ile 1.332,32-TL cari yıl ...... bedeli tutarında ...... olmak üzere toplam 2.904,64 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1.332,32-TL ...... bedeli, ...... bedelinin %18 KDV"si 240,00-TL"ye 25/06/2014 tarihinden itibaren her ay için %1,40 gecikme zammı uygulanmasına, 1.332,32-TL cari yıl ...... bedeli tutarındaki ...... miktarı olan 1.332,32 TL"ye 14/08/2014 tarihinden itibaren her ay için %1,40 gecikme zammı uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-)Yargılama harçları ve giderleri, kural olarak davada haksız çıkan (aleyhine hüküm verilen) tarafa yükletilir. (...nun 326.maddesi) Davada haksız çıkan tarafa yükletilecek olan yargılama harç ve giderleri hem davayı kazanan tarafın daha önce peşin olarak ödediği, hem de (karar ve ilam harcı ve Devlet ...... tarafından peşin olarak ödenen giderler gibi) devlete ödenmesi gereken harçlar ve giderlerdir. Karar ve ilam harcı, kabul edilen tutar üzerinden belirlenip davada haksız çıkan tarafa yükletilir. Mahkemece, davanın kabul edilen kısmı üzerinden belirlenen nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken harcın kabul-ret oranına göre taraflardan tahsiline karar verilmesi doğru değildir.
Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/ 7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün 3. bendinde yer alan "492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 198,40 TL harçtan kabul ve red oranına göre hesap edilen ve % 32"lik kısmı olan bakiye 63,50 TL harcın davalıdan tahlisi ile hazineye irat kaydına, geriye kalan ve %68"lik kısmı kapsayan bakiye 129,90 TL"nin davacı kurumun harçtan muaf olması nedeniyle tahsiline yer olmadığına" ibaresi çıkarılarak yerine "492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 198,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına" ifadesinin yazılmasına, hükmün bu suretle düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.