MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık hakkında katılanlara yönelik mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Sanığın, katılanlara karşı işlediği mala zarar verme suçlarından dolayı, katılanların uğradığı tüm zararları gidermediğinden, sanık hakkında 5271 sayılı CMUK"nun 231. maddesi hükümlerinin uygulanamayacağı belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık hakkında katılanlara yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Sanığın, katılanlara karşı işlediği hırsızlık suçlarından dolayı, katılanların uğradığı tüm zararları gidermediğinden, sanık hakkında 5271 sayılı CMUK"nun 231. maddesi hükümlerinin uygulanamayacağı belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya kapsamına göre, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın, katılanlara ait, etrafı çitlerle çevrili konutlarının eklentisi konumundaki bahçelerinde bulunan direklerden ve konutların çatılarından, suça konu kabloları keserek çalması şeklindeki eylemlerinin 5237 sayılı TCK"nın mülga 142/1-b maddesinde düzenlenen suça uyduğu gözetilmeden; aynı Kanun"un 142/1-e maddesi ile uygulamaların yapılması,
2-Kolluk görevlilerince katılanlara yönelik olarak işlenen suçların fail/faillerinin araştırıldığı sırada, daha önce benzer suçlardan dolayı hakkında adli işlem yapılan ..."a atılı suçlar konusunda bilgisinin olup olmadığının sorulması üzerine, sanık ..."ın atılı suçları kendisinin işlediğini, suça konu kabloları konutunda sakladığını belirtmesi üzerine, suça konu kabloların sanıktan teslim alınarak katılanlara iade edildiği olayda; katılanların hırsızlık suçu nedeniyle uğradıkları diğer doğrudan zararların sanık tarafından giderilmemesi karşısında, yapılan iadenin kısmi iade olduğu anlaşılmakla; soruşturma aşamasında katılanların zararını kısmen gideren sanık hakkında, katılanlardan yapılan “Kısmi iadeye muvafakatlarının olup olmadığı"" sorularak sonucuna göre, sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 168/1-4. madde ve fıkralarında düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3-5237 sayılı TCK"nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK"nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK"nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK"nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK"nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.
Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK"nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.
Somut olayda ise; katılanların alınan ifadelerinde, çalınan kabloların değerleri konusunda farklı beyanlarda bulundukları ve 13.06.2014 tarihli değer tespit tutanağında, katılanlara ait bina ve eklentilerinden çalınan malların toplam değerinin 200,00 TL olduğunun belirtildiği, söz konusu tutanakta her bir katılana ait çalınan kabloların değeri konusunda müstakil bir değerlendirmenin yapılmadığının anlaşılması karşısında, her bir katılana ait kabloların değerinin ayrı ayrı tespit ettirilerek, suça konu eşyanın değerinin miktar olarak az olması halinde TCK"nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
4-UYAP"tan alınan güneşin doğuş-batış çizelgesine göre, yaz saati uygulaması ile birlikte günelin 20:15"de battığı, 5237 sayılı TCK"nın 6/1-e maddesi uyarınca saat 21:15"den sonrasının gece vakti olduğu, mahkemenin kabulüne ve sanığın samimi ikrarına göre suçun saat 20:00 sıralarında işlendiğinin anlaşılması karşısında; hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarının gündüz vakti işlenmesine karşın, sanık hakkında atılı suçlardan 5237 sayılı TCK"nın 143. ve 116/4. maddelerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayinleri,
5-Sanık hakkında, katılanlara yönelik olarak konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen mahkumiyet hükümleri hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair kararlar verilirken, 5271 sayılı CMK"nın 231. maddesinde sayılan nesnel ve öznel koşulların değerlendirilip buna ilişkin gerekçelerin gösterilmesi gerektiği, sanığın adli sicil kaydında daha önce kasıtlı suçtan mahkumiyetinin bulunmadığı, adli sicil kaydındaki bilgilerin hükmün açıklanmasına ilişkin olduğu ve atılı suçun 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun"un 72. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 231/8. maddesinin yürürlüğe girmesinden önce işlendiği, dolayısıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verebilmek için aranan 5271 sayılı CMK"nın 231/6-a maddesinde gösterilen "Kasıtlı suçtan mahkum olmama" nesnel koşulunun bulunduğu, konut dokunulmazlığının ihlali suçunun zarar doğurmayan suçlardan olduğu, öznel koşullar yönünden olaya bakıldığında, sanığın tüm aşamalarda suçlarını ikrar ettiği ve duruşma tutanaklarına yansıyan olumsuz bir davranışının da bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında ""...6545 sayılı yasa ile değişik CMK 231/8. maddesi gereğince sanık hakkında denetim süresi içinde suç işlemiş olması..."" şeklinde yasal olmayan ve yetersiz gerekçe ile konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair kararların verilmesi,
6-T.C. Anayasa Mahkemesi"nin, hükümlerden sonra TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda, sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden, TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 03/07/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.