Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesi ile; oplam 4 adet adadan oluşan tapunun adasında kayıtlı adresinde mükim sitesinin 19/11/2011 tarihinde yapılan genel kurulu ile yeni bir site yönetim ve denetim kurulu oluşturulduğunu ve 14/07/2012 tarihinde yapılan olağan genel kurul ile aynı yönetim işlerine devam ettiğini, davalının 2001 yılı ile olağanüstü genel kurul tarihi olan 19/11/2011 tarihleri arasında site işlerini yönetici sıfatı ile yürüttüğünü, maliklerden aidat ve alt yapı giderleri vb. isimler adı altında ödemeler topladığını ve bir kısım harcamalar yaptığını, bu dönem zarfında site adına tescil edilen dosya açılmış ve sitede çalışan kapıcı ve bahçıvanın sigorta primleri adı altında ödenmeye başlandığını ve halen ödenmeye devam edildiğini, ayrıca sitesi adına vergi numarası tahsis edilerek dosya açıldığını, izah edilen nedenlerle defter ve belgelerin ibrazına müteakip yapılacak inceleme neticesi bir zarar doğması durumunda bu zararları tazmin ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile eski yönetici davalının site yönetimine/ana taşınmaza ilişkin defter, makbuz ve her türlü belge ve yöneticilik yaptığı ve siteyi temsil ettiği dönemlere ilişkin hesapları teslim etmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece dosyanın bilirkişiye tevdii ile sunulan 1 adet dosyası ve içeriğinin dizin pusulası hazırlanarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
HMK"nun 297. maddesine göre mahkemece verilen kararın hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi ve verilen karar ile iki tarafın leh ve aleyhine hükmedilen görev ve hakların gayet açık ve anlaşılır biçimde yazılması gerekmektedir. Somut olayda, uygulamada duraksama ve kargaşaya yol açmayacak biçimde hangi nedenle hangi talep hakkında kabul yada red kararı verildiği hususunun açıklanmayarak infazda tereddüt yaratmayacak şekilde hüküm kurulmamış olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 25/09/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.